Darsh писал(а):
Казз писал(а):
"Уже был" = "был до 1995 года". Никто, конечно, кроме некоторых высокооплачиваемых чиновников и отдельных фриков, его не платил.
Это был не прогрессивный налог, а разные ставки на разные уровни дохода.
Прогрессивный налог - это "до 8 тысяч не облагаем, сумму от 8 до 20 облагаем 20%, сумму от 20 до 40 облагаем 30%, сумму от 40 до 150 облагаем 40%, выше этого - 45%". Зарплата делится на части, с каждой части снимается свой налог. А то, что было в Латвии - это такие же уровни, но налог снимался не с соответствующей части, а со всей зарплаты целиком. То есть, условно, если доход, скажем, 50 тысяч - то со всего дохода снимаем 40%, со всех 50 тысяч, а не с разности между 50 и 40.
Почувствуйте разницу.
Терминологический словарь банковских и финансовых терминов писал(а):
Налог, характеризующийся повышением ставки с увеличением базы налогообложения. Наиболее часто встречающийся среди прогрессивных налогов - подоходный налог.
О, великий экономист Дарш! Мне действительно интересно, как же в современной западной экономической науке называется то налогообложение, которое было в Латвии до 1995 года.
Пока же я вижу, что в Латвии использовался многоступенчатый прогрессивный подоходный налог с налоговыми ставками, определенными хитро*****ным образом. Затем он был заменен одноступенчатым прогрессивным подоходный налогом (но я, так уж и быть, соглашусь не засчитывать его как прогрессивный налог вслед за Гинзбургом).
berzins писал(а):
Казз писал(а):
Ну-ну. Человек, кмк, в Латвии живет, но Латвии не знает.
Так что в конце концов не знает (кроме спорного примера налога, который сейчас все равно не был бы актуален в таком виде)?
Спорный не пример налога, а оригинальная точка зрения Дарша. То, что предлагает Дарш, можно сконвертировать в тот налог, который провалился в начале 90-х, всего лишь пересчитав ставки.
Цитата:
- Кого вы предлагаете считать "богатыми"?
Людей, чьи доходы существенно превышают средние по стране. Точную цифру сходу не назову. Границы различных ступеней надо определять, исходя из финансового эффекта. Но в целом это решаемый вопрос.
http://www.znatoki.lv/oldforum/viewtopic.php?f=3&t=8958
Цитата:
Стимул скрывать доходы имеется всегда. Если человек готов идти на риск, жертвовать своим пособием по безработице и будущей пенсией, то он будет скрывать свои реальные доходы и при плоской, и при прогрессивной шкале.
Во-первых, такой опыт в Латвии уже ставился. при плоской (точнее, прогрессивной одноступенчатой шкале) доходы скрываются значительно менее интенсивно.
Во-вторых, Гинзбург просто не в курсе, что с недавних пор появился "пособие по безработице" и ряд других пособий начиная с некоторого уровня доходов считается регрессивно. Пенсии или уже считаются подобным образом, или их планируется так считать, я не очень следил за этим. Кризис (который послужил поводом) вроде бы закончился, а регрессия осталась. Посмотрим, как скоро рост числа занятых в частном секторе, зарабатывающих более 600 латов, сменится их уменьшением
В-третьих, каждый, кто надеется на будущую пенсию, может обратить внимание на пенсии своих родителей: зависят ли они от налогов, которые платились в советское время и если зависят, то каким образом.
Цитата:
То же самое относится к аргументу о возможности массовой эмиграции. Несколько лет назад в Великобритании была повышена ставка подоходного налога для тех, кто зарабатывает больше 150 тыс. в год, — с 40% до 45%. И тогда в публичном пространстве тоже звучали прогнозы о том, что состоятельные британцы начнут переезжать в Дубай. Но этого не произошло, потому что на решение людей о выборе места жительства влияют не только ставки налоговых сборов, но и другие критерии — желание оставаться рядом с семьей, перспектива карьерного роста, возможность дать образование детям на родном языке и т.д. То есть далеко не факт, что эмиграция серьезно возрастет по сравнению с уже имеющимся уровнем.
Проблема в том, что Латвия - не Великобритания. У нас уже идет массовая миграция, и еще большее увеличение налогообложения работников начиная с нетто-дохода, скажем, в 600 латов, заставит этих работников бежать из Латвии еще интенсивнее. Ставить же ступеньку выше особого смысла нет - администрирование налога, которым будет обложена пара десятков тысяч человек (я имею в виду только частный сектор), всячески пытающихся его обойти, съест больше.
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
