www.znatoki.lv

Mik wrote:Вас не затруднит дать ссылку на источник информации? Я что-то не могу придумать правильные ключевые слова для гугла.

http://izm.izm.gov.lv/registri-statistika/statistika-vispareja.html

yu_sha wrote:Видимо как раз для этого и хотят люди всех учить в одних школах. Не ради языка, нет. Ради идеологии.

Золотые слова!

MonsterEd wrote:

yu_sha wrote:Видимо как раз для этого и хотят люди всех учить в одних школах. Не ради языка, нет. Ради идеологии.

Золотые слова!

+1

Вставлю свои пять копеек.

Тут почти все акцентируют внимание на том, не ухудшится ли качество образования. Но это не единственная проблема. Для меня переход с русского языка на латышский состоялся при переходе школа -> ЛУ. Латышский я на тот момент знал вполне прилично - более чем достаточно для того, чтобы не иметь из-за этого проблем ни на профильных предметах физмата, ни в общении с однокурсниками-латышами. Огромные проблемы начались на старших курсах, когда пошли сериями курсовики и бакалаврская. Вот это стало настоящим адом. Можно всё понимать и уметь внятно ответить на экзамене, однако писанина в больших объёмах - это, во-первых, в разы больше затраченного времени чем если пишешь на родном языке. Тут и грамматика (ну не пригождались ни разу мне в быту и работе гарумзимы), и отсутствие привычки к латышской раскладке клавиатуре, и то самое чувство языка - часто на защите придирались к конкретным неудачно построенным фразам (это любят, когда не могут придумать вопросов по существу). Результат - оценка в среднем на треть ниже той, что объективно могла быть. А ведь это, чаще всего, основные предметы.

Потому, если ставить вопрос, повлиял ли переход на латышский на качество полученных знаний - ответ "скорее нет, чем да". Повлиял ли на формальную успеваемость - ответ "да, безусловно".

И всё бы ничего, если бы не достаточно высокая роль этих самых баллов. Во-первых, на них часто смотря при приёме на работу в том случае, когда смотреть в CV больше не на что. Но главное - придуманная ЛУ идиотская система ротации по среднему баллу, а перенося на школьные реалии - проходной балл в ВУЗ. Полагаю, не нужно уточнять, как влияет студенческая подработка по необходимости уже непосредственно на учебный процесс.

Кстати, да - многие рецензенты любят в рецензии указать "низкое качество языка, ошибки, стиль и т.д.", по любому предмету, в т.ч. и по точным наукам.

Сейчас при поступлении в вуз важны результаты экзаменов, в т.ч. и латышский, который у нас одинаковый для всех потоков. Но это уже слишком жирно - ожидать в демократическом государстве одинакового подхода к государствообразующей нации и к остальным.

archibald wrote:...одинакового подхода к государствообразующей нации и к остальным.

государствообразующей нации - а это ещё что за зверь? Нет такого понятия ни в конвенциях, ни в международном праве вообще.

Националистически настроенным латышам выгоднее чтобы русские не учили латышский, фейлили экзамены, фейлили универ, не устраивались на хорошую работу, чемодан — здравствуй клубника.

bob wrote:государствообразующей нации - а это ещё что за зверь? Нет такого понятия ни в конвенциях, ни в международном праве вообще.

Это из науки "ядерная конституционная физика" или смежной ей дисциплины.
Также этого зверя иногда сравнивают с сусликом - ни в конвенциях, ни в международном праве его нет, но где-то он есть.

По моему мнению, для латышского языка было бы гораздо полезнее, если бы его учили не из-под палки, а по желанию. Сто тысяч человек, которые выучили язык и говорят на нём правильно, для развития языка (а в случае латышского можно и вообще о выживании языка говорить) полезнее, чем миллион говорящих на нём кое-как.

Ёжкин Кот wrote:чем миллион говорящих на нём кое-как.

Davaj možkā sākumā noskaidrosim, vai točna tā ir.