www.znatoki.lv

Отправлено АЖ 5 апелляций, все на зачет: две на зачет разных ответов на вопрос 31, по одной - на зачет ответов на вопросы 3, 6 и 35.

Blackhawk wrote:Отправлено АЖ 5 апелляций, все на зачет: две на зачет разных ответов на вопрос 31, по одной - на зачет ответов на вопросы 3, 6 и 35.

АЖ прислал вердикты: viewtopic.php?f=12&t=79#p7566

Можно править таблицу и подводить окончательные итоги игры.

Я немного удивлен зачетом АЖ. Получается,что впредь можно не особо заморачиваться с формой ответа. А у нас прецендентное право?)

Virgin wrote:Я немного удивлен зачетом АЖ. Получается,что впредь можно не особо заморачиваться с формой ответа. А у нас прецендентное право?)

Егор, согласно кодексу МАК - зачёт (если ты про блондинок и закон)
http://chgk.tvigra.ru/mak/?documents/kodeks , приложение Б.1.б ( про А.С.Пушкина)

И про блондинок и про файлы. Я прочитал и апели, и кодекс. Поэтому и спросил про право. То есть в будущем, если точно не уверен в форме ответа, можно ли, опираясь на эти апели, сдавать расширенный ответ?

А имеет ли смысл вообще в пуанте спрашивать часть слова, если кодекс обязывает засчитывать и все слово целиком?

Лео wrote:А имеет ли смысл вообще в пуанте спрашивать часть слова, если кодекс обязывает засчитывать и все слово целиком?

А зачем вообще спрашивать часть слова? По-моему, нормальной практикой должно быть спрашивать всё слово или всю фразу целиком. Отступать от этой практики стоит в таких случаях:
1) если слова или буквы, о которых спрашивают, добавляют в вопрос какой-то дополнительный ход, например, пропущенные буквы составляют какое-то слово;
2) если слово или фраза очень длинные;
3) если у авторского варианта возможны вариации, например, однокоренные слова, из которых сложно выбрать правильное.


В первом случае непопадающие в форму ответы можно не засчитывать. Во втором и третьем случаях, а также в тех случаях, когда ограничение формы ничем особенным не обосновано, нужно следовать рекомендациям кодекса и засчитывать ответы, не попадающие в форму.