www.znatoki.lv

yu_sha wrote: Иногда отличается. Один пользователь чаще всего шутит или каламбурит или делает какое-то наблюдение. Автор вопроса - придумывает фактуру для вопроса. Это похожие, но разные занятия.

Я про случаи, когда автор шутит или каламбурит в собственных произведениях. Если опустить предрассудки, то в этом случае "пользователь интернета" = "автор вопроса".
Если автор выдумывает исторические факты и ни на что не ссылается, то это это не Арт-ЧГК, а просто вопрос на снятие.

А если автор выдумывает человека, который это сказал?
Вот классический пример арт-чгк:

Вопрос 6: Элмер Шёнбергер, говоря о произведениях, в которых мелодия, устремившись к самым низким нотам, затем доходит до самых высоких, упоминает ИХ. Мастер спорта международного класса Эльбрус Дзагоев пренебрежительно назвал ИМИ объект с удвоенной согласной в названии. Назовите этот объект.

Никакого Эльбруса Дзагоева не существует. Теперь подставим вместо Дзагоева автора вопроса. Вопрос от этого станет сильно хуже и вряд ли вообще будет задан в такой формулировке. Автор не переврал исторических событий, он просто придумал человека, которого не было и вложил в его уста свои слова. И в результате обман игроков. Это хорошо?

Stargolem wrote:Если автор выдумывает исторические факты и ни на что не ссылается, то это это не Арт-ЧГК, а просто вопрос на снятие.

А что делать, если по регламенту апелляций на снятие нет?

Stargolem wrote:Если автор выдумывает исторические факты и ни на что не ссылается, то это это не Арт-ЧГК, а просто вопрос на снятие.

К сожалению, это не так. Во многих турнирах вопросы снимаются за существенную ошибку, которая могла помешать снятию. Вот один из участников АЖ например посчитал, что напарник Карузо мог быть первым человеком спевшим под фонограмму.
http://rating.chgk.info/synch.php?appea ... ament=2934

Те снимать можно только за вранье с серьезной логической ошибкой, а вранье в вопросе без серьезной логической ошибки остается в головах игроков как факт.

Stargolem wrote:Я про случаи, когда автор шутит или каламбурит в собственных произведениях.

Но так же не бывает. Все известные мне авторы арт-ЧГК шутят и каламбурят только с целью вставить это в вопрос. Это другой род шутки, чем просто шутка ради шутки. В ней, если угодно, всё слишком хорошо, чтобы быть правдой.

Например, к этой категории относится несуществующая баллада про дым над водой. Было бы прикольно, если бы такая баллада была, но её нет. Скорее всего её нет не потому, что это никому кроме АВ не пришло в голову, а потому что никому не удалось развить эту мысль и написать полный текст этой баллады.

Правдивая версия этого вопроса была бы "по мнению автора вопроса, было бы прикольно, если бы была баллада, в которой....".

Т.е. нет никаких "произведений автора вопроса". Авторы арт-ЧГК слишком занятые вопросописанием люди, чтобы писать полноценные баллады, стихи и рассказы.

Matrik wrote:А если автор выдумывает человека, который это сказал?
Вот классический пример арт-чгк:

Вопрос 6: Элмер Шёнбергер, говоря о произведениях, в которых мелодия, устремившись к самым низким нотам, затем доходит до самых высоких, упоминает ИХ. Мастер спорта международного класса Эльбрус Дзагоев пренебрежительно назвал ИМИ объект с удвоенной согласной в названии. Назовите этот объект.

Скрытый текст: показать

Ответ: Аппалачи.
Зачёт: Ответ "Аппалачи", в котором будет удвоена другая согласная.
Комментарий: Они — это американские горки. Мелодия идет резко по нисходящей, а потом обратно по восходящей. Потомственный альпинист с "горным" именем полагает, что Аппалачи недостойны внимания настоящих профессионалов, а потому это не горы, а горки. Наивысшая точка в системе Аппалачи — гора Митчелл — высотой немногим более 2 км.
z-checkdb: Упомянутый в вопросе Эльбрус Дзагоев является плодом фантазии автора вопроса.
Источник(и):
1. Элмер Шёнбергер. Искусство жечь порох. — СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2007. — С. 20.
2. Документальный фильм "Только горы" на канале "Мегаспорт".
Автор: Эдуард Голуб (Киев — Бердянск)

Никакого Эльбруса Дзагоева не существует. Теперь подставим вместо Дзагоева автора вопроса. Вопрос от этого станет сильно хуже и вряд ли вообще будет задан в такой формулировке. Автор не переврал исторических событий, он просто придумал человека, которого не было и вложил в его уста свои слова. И в результате обман игроков. Это хорошо?

Тут немного другой случай, автор не подставил абстрактного автора вопроса, а впихнул дополнительную информацию, которая неверна. Этот вопрос просто формально некорректен.

Matrik wrote:А что делать, если по регламенту апелляций на снятие нет?

Это проблема организации турниров, а не самих вопросов как таковых.

Epmak wrote:Те снимать можно только за вранье с серьезной логической ошибкой, а вранье в вопросе без серьезной логической ошибки остается в головах игроков как факт.

Я бы сказал, что это проблема регламента. Формулировка "серьёзная ошибка" это очень размыто, а АЖ должно быть формальным, а не субъективным.

yu_sha wrote:Но так же не бывает. Все известные мне авторы арт-ЧГК шутят и каламбурят только с целью вставить это в вопрос. Это другой род шутки, чем просто шутка ради шутки. В ней, если угодно, всё слишком хорошо, чтобы быть правдой.

Это всё так. Но восприятие таких вопросов - дело вкуса. Я явно предпочту интересный арт-ЧГК вопрос(пусть и "синтетический") 150-му вопросу про то, что земля круглая. Но я понимаю логику людей, для которых это неприемлимо.

А кто-нибудь уже написал вопрос про "произведение автора вопроса" и поставил в качестве источника сам вопрос? Тогда всё полностью корректно (если Кодекс это не оговаривает, но мне лень проверять).

Кстати, к мысли, что тех самых произведений не существует: разве это важно? Здесь можно вспомнить, например, Борхеса.

vitalikb wrote:А кто-нибудь уже написал вопрос про "произведение автора вопроса" и поставил в качестве источника сам вопрос?

да
http://db.chgk.info/question/ampers12.1/3

vitalikb wrote:Кстати, к мысли, что тех самых произведений не существует: разве это важно? Здесь можно вспомнить, например, Борхеса.

Когда в вопросе упоминается Борхес, то мы ведь знаем, чего ожидать от Борхеса. Когда в вопросе упоминают просто "роман" - нам тем самым говорят, что он существует.