www.znatoki.lv

Epmak wrote: Никаких дыр нет, если представить, что автором вопроса является сама команда.

В регламенте вообще не описано - на что опирается проводящая команда. Что уж говорить про внешнее ИЖ. Вообще, вероятно стоило бы добавить в регламент, что в невнятных ситуациях стоит опираться на рейтинг МАК. Например, в школьной лиге есть такой пункт для этого:
1.3. В тех моментах проведения Чемпионата, которые не оговорены отдельно в настоящем Регламенте, Оргкомитет руководствуется Кодексом спортивного «Что? Где? Когда?» Международной ассоциации клубов ЧГК, доступным по URL-адресу http://makchgk.ru/rules/codex/

В регламенте РЧ тоже есть такой пункт.

June wrote:же есть такой пункт.

Да, простите, кто-то тут слепой

Epmak wrote: 26 Nov 2018, 19:18

kapitulsky wrote: 26 Nov 2018, 19:01Тут нет ничьей вины - есть дыра в регламенте.

Никаких дыр нет, если представить, что автором вопроса является сама команда.
Точно также она не засчитала бы ответ на игре, а потом АЖ РЧ отклонило бы апелляцию. Вполне возможно, что одни люди на уровне ИЖ (например господин Моносов) такие ответы засчитывает, а другие (команда) не засчитывает.

Проблема в том, что команда по факту не является автором вопроса. И получается, что команда лучше "настоящего" автора знает, что надо засчитывать, а что -- нет. Моносов-то, думаю, не обидится, а вот окажись на его месте Мерзляков, срачик а-ля тот, который про тур Центровых, мог бы повториться.

ИЖ без участия редактора пакета -- это вообще очень редкая вещь, но когда такое всё-таки встречается, то вот уж там-то точно стараются по максимуму консультироваться с автором по неоднозначным моментам. Не могу судить, к чему ситуация ближе, к дыре в регламенте или к некомпетентности команды в качестве ИЖ, но точно не надо делать вид, что всё в порядке.

Это не выборочная "некомпетенция", проявившаяся на конкретной игре. Мы все в роли ИЖ допускали или допускаем ошибки, и для этого и существует АЖ, чтобы это компенсировать. По-моему, команда была в своём праве не зачесть, учитывая, что на РЧ - именно они ИЖ. АЖ ошибки в логике ИЖ не усмотрело. Как-то так.

linnando wrote: 27 Nov 2018, 15:18ИЖ без участия редактора пакета -- это вообще очень редкая вещь

Это практически любой очный турнир, чем РЧ по факту и является.

linnando wrote: 27 Nov 2018, 15:18но когда такое всё-таки встречается, то вот уж там-то точно стараются по максимуму консультироваться с автором по неоднозначным моментам.

Но не всегда получается, как в данном случае.

linnando wrote: 27 Nov 2018, 15:18Не могу судить, к чему ситуация ближе, к дыре в регламенте или к некомпетентности команды в качестве ИЖ

Я, как сертифицированный арбитр, не могу однозначно утверждать, что такой ответ нужно засчитывать. Кроме того, у меня нет уверенности, что такой ответ АЖ не может засчитать. В кодексе есть хорошие пункты, на которые можно давить:

менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа;
менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение;

Во-первых, подразумевает ли контекст вопроса, что нужно было уточнять имя шаха?
Во-вторых, "шах и Шахерезада" в моем понимании однозначно определяет нужную пару людей.

linnando wrote: 27 Nov 2018, 15:18но точно не надо делать вид, что всё в порядке.

Я считаю, что все просто отлично! Люди в РЧ пишут апели!! На форуме идет обсуждение!!!

Const wrote: 27 Nov 2018, 15:39 Это не выборочная "некомпетенция", проявившаяся на конкретной игре. Мы все в роли ИЖ допускали или допускаем ошибки, и для этого и существует АЖ, чтобы это компенсировать.

К сожалению, Кодекс сейчас написан так, что не любые ошибки ИЖ АЖ может исправить. В рамках борьбы с "плохими апеллянтами" писали:-)). Непонимание этого для ИЖ и уклонение от принятия решения со ссылкой на "АЖ разберётся" -- это и есть один из серьёзных вопросов к компетентности.

Const wrote: 27 Nov 2018, 15:39 По-моему, команда была в своём праве не зачесть, учитывая, что на РЧ - именно они ИЖ.

Конечно. А остальные вправе обсуждать, правильна ли такая норма регламента. На мой взгляд, категорически неправильна.

Const wrote: 27 Nov 2018, 15:39 АЖ ошибки в логике ИЖ не усмотрело.

Тебя тоже спрошу: ты вердикт читал? Ошибки в _какой_ логике ИЖ АЖ не усмотрело? Здесь, по крайней мере, я ничего, кроме "АЖ разберётся" не видел. Была ещё какая-то мотивировка?

Epmak wrote: 27 Nov 2018, 15:40

linnando wrote: 27 Nov 2018, 15:18ИЖ без участия редактора пакета -- это вообще очень редкая вещь

Это практически любой очный турнир, чем РЧ по факту и является.

На очных турнирах результаты подводятся сразу, включая решения АЖ. Это объясняет некоторое срезание углов во имя скорости (но с принятием мер, чтобы это срезание углов не имело неприятных последствий). В РЧ это не так, результаты всё равно подводятся через несколько дней, а то и недель. Что мешало проконсультироваться с автором хотя бы на следующий день?

Epmak wrote: 27 Nov 2018, 15:40

linnando wrote: 27 Nov 2018, 15:18но когда такое всё-таки встречается, то вот уж там-то точно стараются по максимуму консультироваться с автором по неоднозначным моментам.

Но не всегда получается, как в данном случае.

А кто-то пытался?

Epmak wrote: 27 Nov 2018, 15:40 Я, как сертифицированный арбитр, не могу однозначно утверждать, что такой ответ нужно засчитывать.

Конечно, этот ответ не относится к тем, которые однозначно нужно засчитывать. (Если бы относился, это и АЖ смогло бы сделать.) Но автор считает, что этот ответ засчитывать надо. И регламент, который предполагает, что команда Non-Sense (при всём к ней уважении) лучше автора знает, какие ответы надо засчитывать на его вопросы, не очень правилен.

Epmak wrote: 27 Nov 2018, 15:40 Кроме того, у меня нет уверенности, что такой ответ АЖ не может засчитать. В кодексе есть хорошие пункты, на которые можно давить:

менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа;
менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение;

Во-первых, подразумевает ли контекст вопроса, что нужно было уточнять имя шаха?
Во-вторых, "шах и Шахерезада" в моем понимании однозначно определяет нужную пару людей.

Ещё раз предлагаю прочитать вердикт. Он не про менее точный, он про ОПИСАТЕЛЬНЫЙ ответ. Описательный ответ не засчитывается, даже если он абсолютно точен. Даже если он более точен, чем авторский, он всё равно не засчитывается.

linnando wrote: 27 Nov 2018, 15:50

Const wrote: 27 Nov 2018, 15:39 По-моему, команда была в своём праве не зачесть, учитывая, что на РЧ - именно они ИЖ.

Конечно. А остальные вправе обсуждать, правильна ли такая норма регламента. На мой взгляд, категорически неправильна.

Это, безусловно, обсуждаемо. Я не столь категоричен, но мне кажется, что на играх РЧ надо придерживаться принципа судьи в поле и чтобы ситуация была ровно такая же, как и на своих пакетах. Т.е. - нельзя подать апелляцию после игры, ИЖ должно расставлять все точки над i тоже на игре. РЧ в рейтинг МАК не идёт, поэтому не вижу прямо категорических причин это менять, если только это не будет пожелание большинства команд клуба. )) Я за демократию.

linnando wrote: 27 Nov 2018, 15:50

Const wrote: 27 Nov 2018, 15:39 АЖ ошибки в логике ИЖ не усмотрело.

Тебя тоже спрошу: ты вердикт читал? Ошибки в _какой_ логике ИЖ АЖ не усмотрело? Здесь, по крайней мере, я ничего, кроме "АЖ разберётся" не видел. Была ещё какая-то мотивировка?

Это к команде вопрос. Они обосновывали на игре, вроде бы.

Epmak wrote: 27 Nov 2018, 15:40 Во-первых, подразумевает ли контекст вопроса, что нужно было уточнять имя шаха?

Погоди, называть и вспоминать надо было имя царя же.