Хищное поведение взрослых по отношению к детям в рижском клубе

[Til]

Как ты можешь в этом быть уверенным? Это что, азартная игра такая? "Я думаю не повторит, давайте попробуем".

Правильно ли я понимаю, что ты за пожизненный бан на работу с детьми школьного возраста?

[Til]

Скрытый текст: показать

Но случай моих родителей - не единственный случай, который я знаю. Были пары "учитель - ученица", которые образовались у меня на глазах в школе. На данный момент обе пары успешные.

Эмиль, ты по-прежнему врешь и приписываешь мне логические умозаключения, которые никак не вытекают из того, что я написал. Со своей проекцией разбирайся сам. Это последний пост из твоих постов, на которые я отвечаю в этом треде.

[Anjey_anjey]

я готов ставить деньги на то, что ни один психиатр из тех, к которым якобы ходил дима не ставил ему романтических диагнозов из статьи с росiйской вики

Я тоже. Конкретный диагноз мы можем спросить непосредственно у Бочарова.
Кстати, с каких пор русскоязычная вики стала российской?

Прикрываться расстройствами это отвратительно, но надо помнить что не всегда больные люди могут выбирать свои поведения.

Да, но… В уголовном праве, где оно пересекается с психиатрией, есть такая вещь, как вменяемость — то, мог ли человек руководить своими действиями в тот момент и понимать их. Невменяемость далеко не при всех состояниях из раздела психиатрии признают за людьми.
Тем не менее, важно понимать — это не означает, что человек недостоин медицинской помощи, когда она ему нужна. И это не означает, что после получаения помощи, будет рецидив — в жизни бывает всякое.

Ну и вообще, жутко наблюдать как люди которые вроде как умеют считать конъюнкции и дизъюнкции, дозволяют себе использовать столько логически некорректных суждений.

Милейший, мы не можем о комплексном явлении говорить однозначно. Если в конкретной ситуации такое было бы допустимо, то уж катить бочку на все случаи в жизни — плохо.

Что относится к делу, это то, что бочаров вместо диагнозов, которых вообще говоря не так и много, продолжает романтизировать хищное поведение и сексуализинное насилие в 2к22!

А вот тут не совсем понимаю утвержения.

Мой первый ответ Павлу Цупикову на фейсбуке. В опубликованной переписке Илоны и Димы обоюдного согласия нет и в помине. Следовательно, действия Димы - грубое нарушение педагогической этики. Даже несмотря на то, что формально у Илоны и Димы нет отношений "ученик - учитель". В КИД Илона, насколько я знаю, не ездила, а в МИФе в те времена Дима был только приглашенным лектором.

Тогда, видать, проблема кроется несколько в ином — выборе человека на должность.

Оправдывать свое свинство душевной болезнью это вообще фу. У многих бывает депрессия, не все так себя ведут.

Подтверждаю. Стоит, правда, заметить, что действия контролируются хуже, когда накрывает. Но это плохое оправдание.

запретить опасную практику

А что это даст? Вот сексуальное насилие запрещено. И? Это всё решаться должно через просвещение. Да, это долго и затратно. Но лучше. Если научить подростков отстаивать свои личные границы, а преподавателям напомнить об этих самых границах, о том, что норм, а что нет, это даст намного лучшие плоды, чем табуирование комплексного явления с концами.

[yu_sha]

Правильно ли я понимаю, что ты за пожизненный бан на работу с детьми школьного возраста?

Да.

[Anjey_anjey]

Я ещё одну вещь заметил. Здесь наличие вертикали и разница в возрасте сразу клеймятся насилием. Разница в возрасте и вертикаль в контексте per se ещё не насилие.
История с Илоной и Таней — это насилие, да.

Следующее — господа, аккуратнее с терминами!

Скрытый текст: показать

F65.4
Педофилия
Сексуальная тяга к детям (мальчикам, девочкам или к тем и другим), обычно препубертатного или раннего пубертатного возраста.

F65.4 Paedophilia
A. The general criteria for F65 Disorders of sexual preference must be met.
B. A persistent or a predominant preference for sexual activity with a prepubescent child or children.
C. The person is at least 16 years old and at least five years older than the child or children in B.

[yu_sha]

Дело отчасти в том что мы не знаем как по-русски абьюз или скажем груминг.

[ZedLeppelin]

Под катом продолжение разговора с товарищем литвинским. Я попытался там артикулировать причину, по которой считаю, что его риторика как минимум некорректная, а как максимум нерелевантная.

Скрытый текст: показать

Скрытый текст: показать

Но случай моих родителей - не единственный случай, который я знаю. Были пары "учитель - ученица", которые образовались у меня на глазах в школе. На данный момент обе пары успешные.

Эмиль, ты по-прежнему врешь и приписываешь мне логические умозаключения, которые никак не вытекают из того, что я написал. Со своей проекцией разбирайся сам. Это последний пост из твоих постов, на которые я отвечаю в этом треде.

Ну блин, вова, ты виляешь как плохой политик.

Поясняю как работают дискуссии. У дискуссий есть тема. Тема дискуссии -- бочаров и другие люди участники рижского клуба, которые организовывали детские мероприятия и возили детей на выезды -- как минимум выказывали хищное поведение.

Ты одновременно оправдываешь бочарова (я думаю, что если ты не понимаешь что "моё отношение к бочарову не поменялось" .. "даже если будет ещё десять постов" -- это оправдание действий, то тебе не то что не место на работе в школе, тебе надо провериться на деменцию или ещё что-то в этом духе). В процессе, ты говоришь какие-то сопутствующие вещи. Причём, вот этот твой комментарий показывает, что ты эти сопутствующие вещи пишешь не in good faith в рамках дискуссии.

Например, ты то отвечаешь Консту (называя его как максимум мразью). Окей, тебе теперь отвечают будто бы ты перещёл к принципиальной модальности.
Потом оказывается, что это ты мне отвечал. Окей, это тоже разумная интерпретация, ведь твой первый пункт был целиком посвещён виктимблеймингу жертвы бочарова.
Потом, когда с тобой продолжают говорить из этого предположения, ты опять переобуваешься и возвращаешься к принципиальной модальности.
Очень удобно!

Вот и теперь. Ты говоришь "я видел как школьники и школьницы мутят с преподками и преподами, и получается отлично". Ты это просто так говоришь или в рамках дискуссии?
Если просто так, то зачем? Крутая история. Одна история от тебя круче другой.

Я вот вчера видел как ёлочку наряжают, было очень красиво и мне стало приятно на душе. Подумай как читается это утверждение, если я приду с ним в тренд, где обсуждают повальную unsustainable вырубку деревьев в Латгалии, например. Понимаешь? Нет? Ку-ку, ёлки-палки.

Попробую этот пункт описать на примере, может так понятнее будет.

Скрытый текст: показать

Когда я, например, говорю вещи, которые не относятся к ситуации с бочаровым, я явно это помечаю и прячу их под кат, потому что они не относятся к теме. Так например, наш с тобой разговор публичный тут, который имеет общественную ценность, я даже под кат прячу, чтобы людям которые пришли почитать про бочарова глаза не мазолить. Если кто-то трактует мои слова, которые явно не помечены как оффтопик, как он-топик, я не буду его обзывать, а либо поясню что я имел в виду, либо аргументирую своё мнение дополнительно, либо поменяю своё мнение. Strong opinions weakly held, вот это всё.

Тебе Юрий чётко всё объяснил -- тема разговора -- абьюз, чтобы абьюз предотвратить, нужно понять что его енейблит, к счастью, с этим уже разобрались люди которые поумнее нас с тобой, опять же к счастью, Конст в курсе того до чего они дошли. (А дошли они до того что позиция силы существует и что в рамках этой позиции романтических отношений быть не должно. Я очень рад что Конст очень сильно и однозначно высказался на этот счёт. Я надеюсь, что это не только политическое, но и действительное высказывание).

Я не знаю как тебе ещё объяснить что то, что ты пишешь выглядит очень плохо и ты каждым сообщением роешь себе яму.

У тебя есть личный опыт. Круто! Не first-hand, как я понимаю, но тоже сгодится.

Но ты влезаешь с двух ног в обсуждение policies.
Policies нельзя принимать на основании личного опыта. Понятно это тебе?
Поэтому когда ты продолжаешь писать какие-то сопроводительные тексты находясь в принципиальной модальности, твои тексты расцениваются как аргументы.
Потом твои аргументы испепеляет куча людей, которые -- видимо -- тебя уважали меньше чем я и поэтому могут спокойно реагировать на твою ахинею.
Ну и я, для которого ты до пары дней назад был человеком, на которого надо равняться.
После этого ты начинаешь обзываться и топать ножками и писать больше сопроводительных текстов, которые совершенно не выставляют тебя в лучшем виде.

Хорошо хоть табуретками не швыряешься, и на том спасибо.

[ilana_g]

Прикрываться расстройствами это отвратительно, но надо помнить что не всегда больные люди могут выбирать свои поведения. К делу это не относится, но на случай если кто-то прочитает и начнет упрекать знакомого страдающего от drug use disorder в релапсе, важно помнить.

Что относится к делу, это то, что бочаров вместо диагнозов, которых вообще говоря не так и много, продолжает романтизировать хищное поведение и сексуализинное насилие в 2к22! Раз уж мы тут устраиваем тотализатор (продолжит-не продолжит), я готов ставить деньги на то, что ни один психиатр из тех, к которым якобы ходил дима не ставил ему романтических диагнозов из статьи с росiйской вики.

Ни ICD-10, ни DSM-5 не знакомы с приведенной Димой статьей Википедии. Но, если уж мы углубляемся, то отнести это можно только к Delusional disorder, erotomanic type (F22, ICD-10), что, насколько мне показывает опыт и статистика, в Латвии как диагноз ставится крайне редко.

Безотносительно диагнозов - mental disorder is not an excuse for being an asshole.

[Anjey_anjey]

Я прочекал, что это за статья на вики.
С чего бы начать... Во-первых, у этой статьи 2 версии - русская и армянская. Обычно у болезней больше языковых версий. Падазритильна!
Во-вторых... В этой статье многоссылок на книгу Иманта Лазовского про симптомы и синдромы переиздания 2016 года. Я нашёл только издание 1981 года, а там оного синдрома не значится.
В-третьих, если мы говорим про эротоманию, то это возможный сценарий бреда. Этот сценарий может быть при разных расстройствах, например, при упомянутом Иланой бредовом расстройстве.
В-четвёртых, я почитал про Адель Гюго. У неё был вполне конкретный бред в психиатрическом смысле. А именно: Адель писала близким письма, где говорилось, что у неё с офицером была помоловка, и Адель якобы родила ребёнка мертвым от Пирсона. Так же есть упоминания, что Адель галлюцинировала. И дальше - лежана она в психиатрической лечебнице с шизофренией. Дима, нет! Шизофрения - это тяжёлое, хроническое, разрушающее личность расстройство. Если тебе её кто-то ставил, пожалуйста, справку. Я не готов поверить на слово в данном случае. За сим я также призываю всех: не надо читать описания расстройств и примерять всё на себя! Можно здорово ошибиться. Единственный человек, который ставит диагнозы - это врач. Если же что-то беспокоит в телесном или ментальном здоровье - надо обратиться к врачу.

На основе вышесказанного, я вынужден считать этот тейк попыткой манипулировать жалостью. Не засчитано.

[Nelaquetan]

Извините, что врываюсь, но мне кажется, что вы тут за деревьями леса не видите.

Какой смысл спорить, семнадцать лет кому-то было или восемнадцать, и какие у кого психические расстройства.

Во-первых, есть законы ЛР, и если они нарушены, то все эти справки от психиатра надо нести уже в суд, и решать про пожизненный бан должен тоже суд согласно УК.

Во-вторых, есть нормы этики, которые не поощряют отношения "учитель — ученик", "начальник — подчинённый" и т.п. Любая уважающая себя организация в 2022-м году должна иметь Code of Conduct, где это должно быть одним из первых пунктов.

У нас вон на работе нельзя иметь родственников и партнёров в своей reporting chain, и даже в соседнем проекте, если у одного есть authority над другим, даже при том, что вроде как все взрослые самостоятельные люди.

И не надо разводить ложную дихотомию. Нарушение норм этики — не обязательно смертный грех и пожизненный бан (хотя иногда бывает и так).

Но должен работать институт репутации. Не должны люди после такого продолжать работать с детьми, как ни в чём не бывало. Курс психотерапии, педагогическая переподготовка, деятельное покаяние (например, поддержка организаций, борющихся с насилием над женщинами) — тогда можно говорить.

Как с пьяной ездой — права отбирать надо, но должна быть и возможность исправления.