www.znatoki.lv

bob wrote:

Darsh wrote:Плохой закон. Покрывает коррупцию. Надо изменить. Займитесь, пожалуйста.

Что конкретно? Предложения, плиз, обязуюсь внимательно изучить.

Ну, начать можно с реализации этого. http://www.lsm.lv/ru/politika/vadim-fal ... ni.a61282/

bob wrote:

Darsh wrote:Плохой закон. Покрывает коррупцию. Надо изменить. Займитесь, пожалуйста.

Что конкретно? Предложения, плиз, обязуюсь внимательно изучить.

Закон плох. Он ставит общество в ситуацию "хочешь узнать подробнее о том, что у меня в кармашке - сначала угадай, что там".
Государственный аппарат - слуга народа, существующий на деньги народа. Соответственно, о всех крупных тратах этих денег должен предоставлять исчерпывающий отчёт сам, без запросов. Фирмы сдают финансовые отчёты в налоговую? Сдают, и без всяких предварительных запросов. И платят налоги. И вправе требовать от государства взаимности - без всяких предварительных запросов публиковать всю информацию о расходовании народных денег. Очень жаль, что у нас пока этой взаимности маловато как-то...

Предложение: изменить существующий закон или принять новый, чтобы любая исполнительная структура, расходующая бюджетные деньги, была обязана публиковать подробную информацию о предполагаемых и осуществлённых расходах. Чтобы не надо было бегать за ней каждый день и умолять: "ну пожалуйста, ну расскажите, а что вы уже купили сегодня? А что собираетесь купить завтра? А почём? А почему именно у этого поставщика?".

Хорошим примером в этом смысле может являться британская практика общения исполнительных структур с народом. Скажем, когда в нашем районе муниципалитет собирался сделать ограничение в 20 миль в час около школы - всем жителям района сначала разослали письма с подробным описанием того, что они собираются делать, где, как и почему, и предложением высказаться за, против, или предложить свои варианты/поправки.
Почему бы и латвийскому государству не взять эту полезную практику на вооружение? Почему бы перед крупной закупкой троллейбусов не спросить у рижан: "Ребята, мы тут собрались троллейбусы покупать. Вот по такой цене. Вот в такой комплектации. Как считаете, они нам нужны? Если нужны - то сколько? Нужны ли в них кондиционеры и дизель-генераторы?"
Вам не кажется, что это логично - спрашивать непосредственно у конечного потребителя, что именно ему нужно? А не вставать в позу "молчи, я лучше знаю, что тебе нужно!"?


Darsh

вот иногда честно восхищаюсь, я так не умею.
прочитал эту страницу - вроде Борис всем ответил, но и конкретно ничего не сказал.

Мне не очень понятны претензии к цене этих троллейбусов. Да, суммы кажутся огромными, если сравнивать их со стоимостью личных легковушек, но в той же статье Фалькова написано, что аналогичные троллейбусы Зальцбургу обошлись в аналогичные суммы. Также:

Такая же картина наблюдается у других известных производителей троллейбусов Hess и VanHool, базовая цена 18-метрового экипажа которых от 650 до 800 тысяч евро в зависимости от корпуса и к этому прикладывается стоимость дополнительных опций.

То есть, как я понимаю, это всё-таки нормальная цена?

Да претензии не столько к цене, сколько к объёму и непрозрачности закупки. Почему только один участник конкурса? Зачем столько троллейбусов сразу? Почему до сих пор нет ответа от Rigas Satiksme с раскладом по ценам и комплектации? Почему мы должны об оправданности этих цен строить не подтверждённые фактами догадки?
Как-то так.


Darsh

Const wrote:А тут, вместо цифр, которые не лгут, началось что-то странное и мне непонятное. Очевидно, что не только мне.

Костя, за Вадима не отвечу. Частично с критикой согласен - правда, с оговорками. Одно дело - статистические данные, тут просто надо взять достоверные источники и посчитать. Другое - условия закупки. Что именно публиковать? Тут тремя табличками не отделаешься... Условия конкурса - наверно, задним числом их можно публиковать, чтобы можно было проверить, насколько требования обоснованы и почему был только один претендент. Но тут, как я понимаю, есть формально-юридические препятствия. Условия, предложенные поставщиками - да, теперь они вроде согласны их публиковать, задним числом - но это теперь, когда решение уже принято... В общем, пока не очень представляю, в какой форме (обозримой, понятной и корректной) можно было бы представить всю требуемую информацию.

DServ wrote:вот иногда честно восхищаюсь, я так не умею.
прочитал эту страницу - вроде Борис всем ответил, но и конкретно ничего не сказал.

А какого конкретного ответа Вы от меня ожидали? Я про всё это дело на порядок меньше Фалькова знаю, вопрос-то думский.

Darsh wrote:Предложение: изменить существующий закон или принять новый, чтобы любая исполнительная структура, расходующая бюджетные деньги, была обязана публиковать подробную информацию о предполагаемых и осуществлённых расходах.
........
Хорошим примером в этом смысле может являться британская практика общения исполнительных структур с народом.

Дима, понял. Мне кажется, что в значительной мере это уже предусмотрено (см. пост Ёжкина в соседней теме про радары), но для более конкретного ответа надо посмотреть и проверить. В любом случае, задание принято, об исполнении будет доложено (сроков пока, увы, не назову ).

bob wrote:задание принято, об исполнении будет доложено

Спасибо :-)


Darsh

bob wrote:Условия конкурса - наверно, задним числом их можно публиковать, чтобы можно было проверить, насколько требования обоснованы и почему был только один претендент. Но тут, как я понимаю, есть формально-юридические препятствия.

Условия конкурса не секретны. Их можно публиковать любым числом - и задним, и передним.
Просто Ригас Сатиксме решила не публиковать в электронном виде на своем сайте условий некоторых конкурсов (троллейбусы, автобусы, электрооборудование и т.п. интересные конкурсы) по каким-то очень важным причинам