yu_sha wrote:Что гарантирует, что приватный ключ есть только на карте - мне кажется, что он прямо там генерируется в силу устройства карточки. Но точно не уверен.
Это так. Но вера в это у меня — как у пользователя системы — тождественна вере в Latvijas Pasts и — транзитивно — в субподрядчиков eP.
В этом вся драма, поэтому я швыряюсь словами типа "провал". Вера должна быть динамичной, поскольку мир, в котором мы живем динамичен. В случае eP система ужасна потому, что в мой ключ верит, например, суд. Абсолютно без моего в этом участия.
Правда же, Volfram чётко объяснил проблему системы. Она философская, если угодно, а не техническая.
Те кто считает, что, например, система CA — это хорошая система без фундаментальных проблем, конечно же не согласятся.
В этом смысле спор (за редким исключением постов, где Volfram'у объясняются какие-то технические аспекты работы eP) происходит в двух разных плоскостях абсолютно и спорящие друг друга, видимо, не понимают, если спор продолжается.
Про эстонцев,
https://github.com/vvk-ehk/evalimine наслаждайтесь.
Доставляет среди прочего тот факт, что код написан на смеси питона, плюсов и эстонского языка:
https://github.com/vvk-ehk/evalimine/bl ... py#L33-L37 и т д.
Добавлено: они пытаются программно имплементировать бумажные выборы в компьютере, не решая тех проблем, которые нужно решить в протоколе выборов (см. ниже, см. статью, на которую сослался bob).
Про Bitcoin-based voting system и фильтрацию: система голосования должна быть доказуемо нефальсифицируема, хотя бы псевдонимна, нефильтруема на сетевых шлюзах. Первое убирает необходимость верить ЦИКу, второе обеспечивает секретность голосования, третье обеспечивает возможность волеизъявления. Tor показывает, что третья проблема ортогональна первым двум, но Bitcoin имеет возможности фильтрации на уровне протокола, причём не нужно фантастического количество нод чтобы с высокой вероятностью отказать кому-нибудь в голосовании, что недопустимо.
