www.znatoki.lv

Cienījamie kolēģi! Mēs saskatām šeit zināmas problēmas. Čaklā kungs pareizi teica, ka bezvalstnieka definīcija ir domāta tieši šī likuma izpratnē, bet priekšlikumā tekstā šie vārdi un šī atruna nav iekļauta. Līdz ar to veidojas diezgan tāda īpatnēja situācija, jo termins „bezvalstnieks” ir definēts arī starptautiskajās konvencijās. Pastāv vismaz divas Latvijai saistošas ANO konvencijas – 1954.gada konvencija par bezvalstnieka statusu un 1961.gada konvencija par bezvalstniecības samazināšanu –, kurā ietilpst bezvalstnieka definīcija. Un tātad šīs konvencijas mums ir saistošas, līdz ar to arī definīcijas ir saistošas.

Turklāt mums ir pašu bezvalstnieku likums, kas gan neietver sevī tādā skaidrā veidā definīciju un tā ir uzbūvēts diezgan īpatnēji. Nu, principā skaidrs, kāpēc. Es negribētu atgādināt šo visu vēsturi. Bet 3.pantā ir tāds formulējums, ka personu Latvijas Republikā nevar atzīt par bezvalstnieku, ja uz šo personu neattiecas 1954.gada konvencija par bezvalstnieka statusu noteikumi. Tātad faktiski netieši šis likums arī atsaucas uz šo konvenciju.

Tagad mēs pieņemam jaunu definīciju, kur tiek izslēgti arī likuma par bijušās PSRS pilsoņu statusu subjekti. Tātad līdz ar to veidojas tāda juridiska neskaidrība.

Es domāju, ka faktiski šis ir mēģinājums sašaurināt šo definīciju vienā likumā. Vai tas ir labi vai slikti? Kāpēc tas tiek darīts? Protams, tas nav juridisks jautājums. Protams, priekšlikuma autori to dara politisku apsvērumu dēļ – vienkārši izvairīties no zināmām saistībām, kas izriet no šīm ANO konvencijām, jo visas starptautiskās organizācijas vairākkārt atgādināja mums, ka nedrīkst pieļaut, lai no jauna piedzimst jaunie bezvalstnieki.

Neatkarīgi no tā, kā tiek vērtēta mūsu pilsonības koncepcija, visu var pieņemt. Nevar pieņemt to, ka bērni, kas tagad, jau pēc vairāk kā 20 gadiem, piedzimst neatkarīgajā Latvijā, paliek bez pilsonības, un līdz ar to visu starptautisko organizāciju izpratnē viņi ir bezvalstnieki.

Un nevar teikt, ka to apgalvo tikai tie cilvēki, kas nezina mūsu vēsturi, un tā tālāk. Pats pēdējais ļoti skaidrs paziņojums šajā ziņā bija dzirdams no Eiropas Padomes cilvēktiesību komisāra Nila Muižnieka, kas ļoti labi pārzina šo situāciju. Tātad faktiski jautājums ir par to, vai attiecībā uz jaundzimušiem bērniem, kuru abu vecāki ir nepilsoņi, ir attiecināms bērnu tiesību konvencijas pants. Tātad, tāpēc domāju, ka tas... tā ir tāda juridiski diezgan nekorekts un politiski motivēts mēģinājums izvairīties no tām saistībām, kas izriet no starptautiskām konvencijām. Manā skatījumā tas ir nepareizi. Nevajag baidīties no tiem bērniem, kas piedzims šodien Latvijā. Es nerunāšu šeit daudz par demogrāfiju, par to, ka notiek depopulācija un valsts paliek vienkāršai bez cilvēkiem, un mēs pat atgrūžam pat tos bērnus, kas šobrīd piedzimst šeit un kuri var kļūt par valstij ļoti vajadzīgiem pilsoņiem. Un es uzskatu, ka tiešām mums vajadzētu ieklausīties starptautisko organizāciju rekomendācijās, atzīt, ka nepilsoņu bērni ir bezvalstnieki un līdz ar to šāda definīcija nemaz nav vajadzīga.

Aicinu balsot „pret”. Paldies.

Казз, Вы с моей позицией не согласны, как а понял?