Так что там писали про идеалистов?
Darsh писал(а):
А кампанию проводить - это ещё зачем? Если партия берёт мест 20 гарантированно - так даже при куче вычёркиваний с десятого места слишком далеко вниз не уедешь.
Запросто. Масса примеров - десятка лишних плюсов другим кандидатам вполне достаточно. Не могу сейчас проверять данные (в командировке), но, насколько помню, пример Ерошенко в нашем списке на прошлых муниципальных выборах в Риге весьма показателен. Первое место - ну, пусть даже место в тройке - даёт какие-то преимущества. Ниже - весьма относительные (естественно, при условии одинаково низкой узнаваемости с другими кандидатами).
Darsh писал(а):
А знаете, почему в Британии, по сути, двухпартийная система? Потому что при мажоритарной избирательной системе уже после двух выборов определяются два основных лидера, которые делят между собой большинство мест.
Эта модель сложилась только в англосаксонской системе. Почему - не знаю. В континентальной Европе на севере (Германия, Голландия) тоже нередко есть две ведущих партии - христианские демократы (народные партии - EPP) и социал-демократы, но другие - либералы, зелёные, коммунисты, консерваторы, националисты и всякие популисты - очень серьёзно влияют на результаты. В южной Европе вообще партиий куча, и партий EPP, и SOC несколько, постоянно воюют между собой. Искусственно стимулировать создание двухпартийной системы за счёт мажоритарных выборов вряд ли получится.
Darsh писал(а):
В описанном Вами случае - что мешает мэру обратиться к избравшим его людям и открыто описать планы и перспективы. Мол, потерпите 3 года, а через 4 - здесь будет город-сад. В конце концов, мэр старается на пользу избравшим его людям, и, если бы они в это не верили - они бы его не избрали.
Ничего не мешает. Но чтобы убедить людей, надо и правда быть Черчиллем
. Не стоит идеализировать избирателя. Вот в Латвии 95% проголосовали за роспуск парламента - и тут же выбрали тех же самых (плюс флэш-моб Затлерса, который потерял треть депутатов ещё до первого заседания)...
Darsh писал(а):
В общем, Ваши аргументы против мажоритарной системы были убедительными, пока ПНС занимал 3-4 места. Но теперь, когда ЦС лидирует как на муниципальных выборах, так и на выборах в Сейм - сдаётся мне, аргументы Ваши теряют силу
Не вижу связи. Эд, кстати, абсолютно прав. Дело в том, что этнический фактор всё же играет свою роль - к сожалению... Распределение русскоязычных избирателей весьма неравномерное. Скажем, сейчас у нас в Курземе два места, примерно половина наших избирателей там - русскоязычные. При мажоритарной системе и том же количестве мандатов в Курземе не будет ни одного округа, где русскоязычные составляли бы хотя бы треть. Т.е. скорее всего при этой системе у ЦС не будет ни одного мандата. Когда-то Бузаев подробно всё это посчитал.
Хоровиц пишет, что мажоритарная система благоприятна для меньшинств, которые живут компактно (например, как венгры в Румынии и Словакии или русские в Эстонии), а пропорциональная - если расселение меньшинств более или менее равномерное. В Латвии ситуация посередние - русскоязычные живут во всех городах и в Латгалии, в остальных регионах - 3-10%.
К тому же есть и масса других арументов против мажоритарной системы, о которых я уже писал. Депутаты из стратегически мыслящих законотворцев превращаются в лоббистов своих районов. Вместо партий, основанных на ценностях - одноразовые коалиции, направленные на раздербанивание бюджета в пользу своих округов. Большинство депутатов - богатые и харизматичные популисты (или их ставленники), покупающие победу в своём округе. Кстати, на последних выборах, за которыми я наблюдал - в Грузии и на Украине - при смешанной системе нарушений на мажоритарных участках было больше
на порядок! Хорошая иллюстрация...