www.znatoki.lv

Не знаю, как с десятого, но с шестого или одиннадцатого вполне можно уехать. Как на прошлых муниципальных выборах и произошло.

Наверное, это потому, что у вас избегают до выборов обещать, что повысят пособие для семей с детьми в два раза, а сразу после выборов повышают его до нуля. Как на прошлых муниципальных выборах и произошло.

Вынужден с Вами согласиться, этот американский профессор оказался прав. Например, В РД прошлого созыва по пропорциональной системе было избрано 15 русских из 60 депутатов, т.е. целых 25% при всего лишь 40% русских в Риге. А вот в палату общин при мажоритарной системе попало всего лишь 4.2% депутатов из этнических меньшинств, и это при том, что они составляют целых 7.9% населения. Разница видна невооруженным взглядом.

Так что там писали про идеалистов?

Запросто. Масса примеров - десятка лишних плюсов другим кандидатам вполне достаточно. Не могу сейчас проверять данные (в командировке), но, насколько помню, пример Ерошенко в нашем списке на прошлых муниципальных выборах в Риге весьма показателен. Первое место - ну, пусть даже место в тройке - даёт какие-то преимущества. Ниже - весьма относительные (естественно, при условии одинаково низкой узнаваемости с другими кандидатами).

Эта модель сложилась только в англосаксонской системе. Почему - не знаю. В континентальной Европе на севере (Германия, Голландия) тоже нередко есть две ведущих партии - христианские демократы (народные партии - EPP) и социал-демократы, но другие - либералы, зелёные, коммунисты, консерваторы, националисты и всякие популисты - очень серьёзно влияют на результаты. В южной Европе вообще партиий куча, и партий EPP, и SOC несколько, постоянно воюют между собой. Искусственно стимулировать создание двухпартийной системы за счёт мажоритарных выборов вряд ли получится.

Ничего не мешает. Но чтобы убедить людей, надо и правда быть Черчиллем . Не стоит идеализировать избирателя. Вот в Латвии 95% проголосовали за роспуск парламента - и тут же выбрали тех же самых (плюс флэш-моб Затлерса, который потерял треть депутатов ещё до первого заседания)...

Не вижу связи. Эд, кстати, абсолютно прав. Дело в том, что этнический фактор всё же играет свою роль - к сожалению... Распределение русскоязычных избирателей весьма неравномерное. Скажем, сейчас у нас в Курземе два места, примерно половина наших избирателей там - русскоязычные. При мажоритарной системе и том же количестве мандатов в Курземе не будет ни одного округа, где русскоязычные составляли бы хотя бы треть. Т.е. скорее всего при этой системе у ЦС не будет ни одного мандата. Когда-то Бузаев подробно всё это посчитал.
Хоровиц пишет, что мажоритарная система благоприятна для меньшинств, которые живут компактно (например, как венгры в Румынии и Словакии или русские в Эстонии), а пропорциональная - если расселение меньшинств более или менее равномерное. В Латвии ситуация посередние - русскоязычные живут во всех городах и в Латгалии, в остальных регионах - 3-10%.
К тому же есть и масса других арументов против мажоритарной системы, о которых я уже писал. Депутаты из стратегически мыслящих законотворцев превращаются в лоббистов своих районов. Вместо партий, основанных на ценностях - одноразовые коалиции, направленные на раздербанивание бюджета в пользу своих округов. Большинство депутатов - богатые и харизматичные популисты (или их ставленники), покупающие победу в своём округе. Кстати, на последних выборах, за которыми я наблюдал - в Грузии и на Украине - при смешанной системе нарушений на мажоритарных участках было больше на порядок! Хорошая иллюстрация...

А можно спросить, откуда данные?

25% - cvk
40% - pmlp
Да, людей, которые записались латышами, как тот же Ерошенко, или отказались указывать этническую принадлежность, я не учитывал. В этом году, похоже, русских в РД станет еще меньше.

.
Понятно. ЧТД. Формулировка некорректна.

Почему? Все корректно. PMLP учитывает также и людей без этнической принадлежности - их в Риге целых 21209 человек, у них самое значительное (в пересчете на душу населения) представительство в Рижской Думе.
Кстати, избиратели отчего-то в среднем стараются опустить кандидатов, стыдящихся своего этнического происхождения или сменивших его на более выгодное.

Узнаю коллегу Юдина . Не стыдятся, а считают сугубо личным делом, в которое государству нечего соваться. Давайте уж тогда и сексуальную ориентацию в кандидатскую анкету включим.

А что, пусть избиратели заранее знают, к чему готовиться

Борис, правильно ли я понимаю, что в ЦС произошло деление на две части - на тех, кто не считает зазорным указывать в анкете свое этническое происхождение, и на тех, кто его не указывает, потому что это их сугубо личное дело, в которое их избирателям нечего соваться?
Я равно уважаю обе точки зрения, но не в рядах одного избирательного списка. Тут уж, как в анекдоте, или крестик снять, или трусы надеть.

Не уверен, что в этом есть смысл. Хотя результаты пенильной плетизмографии для ряда кандидатов в депутаты от Центра Согласия во главе со Шмитсом, педалирующих свою гомофобию, были бы весьма интересны их избирателям.

Ээээ, только я не понимаю, откуда такой вывод?