bob писал(а):
Это не совсем так. Точнее, совсем не так. За место в списке платят, насколько я знаю, в России и на Украине, не в Латвии. К тому же само по себе место при изменяемых списках ничего не гарантирует - кампанию всё равно надо проводить максимально активно, иначе обгонят. Затраты того же порядка, только "размазаны" на весь город, а не сконцентрированы в одном округе.
Да? А разве не проще заплатить лидерам партии за, скажем, место этак десятое в списке - и спать спокойно? Опосредованно заплатить, разумеется - в виде пожертвований. Ну или ещё каких-нибудь там борзых щенков - профсоюзу LABA денег дать, скажем (кстати, что они вообще в вашем списке делают, а?).
Нет, я вовсе не утверждаю, что это происходит в ЦС. Но вот в той же ЧСР я уже гораздо менее уверен.
А кампанию проводить - это ещё зачем? Если партия берёт мест 20 гарантированно - так даже при куче вычёркиваний с десятого места слишком далеко вниз не уедешь.
bob писал(а):
Дима, это тоже не так просто. Латвия - не Британия с практически двух (ну, трёх)партийной системой. Практический пример: одномандатный округ, 10 кандидатов. В первом туре лидеры (А и Б, например) набрали 20% и 19% при явке 75%, во втором победил А с 55% при явке 50%. Через месяц кандидат Б договаривается с кандидатами В, Г, Д и т.п. и начинает собирать подписи за отзыв избранного А. И отзывает - ведь сторонников А явно меньше 50%, и, если консолидировать всех сторонников других кандидатов, отзыв неизбежен. Выборы превращаются в постоянную чехарду.
А знаете, почему в Британии, по сути, двухпартийная система? Потому что при мажоритарной избирательной системе уже после двух выборов определяются два основных лидера, которые делят между собой большинство мест. Номеру третьему там делать нечего - он в пролёте при любом раскладе. Мажоритарная система очень быстро приводит страну к двухпартийности. И при этом раскладе описанная Вами ситуация просто не происходит - в каждом отдельно взятом округе большинство голосов уходит за одного из лидеров, и отозвать его могут только этим же большинством голосов. И никакой чехарды.
bob писал(а):
Ещё пример. Мэр города предлагает реальную программу, связанную с привлечением инвестиций и развитием инфраструктуры. Результаты будут видны года через 3 - новые улицы, жильё, мост, школа, рабочие места и т.п. Пока же у жителей куча неудобств - стройка под окнами, шум, грязь, автобус ходит по объезду, да и социальные программы приходится ужимать - на всё денег не хватает... Как правило, люди ждать не хотят, соперники используют популистские методы против него, мэр теряет популярность и - его отзывают... Это я к тому, что в идеале программы должны быть рассчитаны на конкретный срок, и оценивать их исполнение надо по истечении этого срока. Иначе будут проходить только те, кто обещает всё, всем и немедленно :-(.
Именно поэтому при мажоритарной системе возможны политики, готовые на открытый диалог со своим избирателем. Как Черчилль в 1939-м: "Мне нечего предложить, кроме крови, тяжкого труда, слёз и пота.".
В описанном Вами случае - что мешает мэру обратиться к избравшим его людям и открыто описать планы и перспективы. Мол, потерпите 3 года, а через 4 - здесь будет город-сад. В конце концов, мэр старается на пользу избравшим его людям, и, если бы они в это не верили - они бы его не избрали.
В общем, Ваши аргументы против мажоритарной системы были убедительными, пока ПНС занимал 3-4 места. Но теперь, когда ЦС лидирует как на муниципальных выборах, так и на выборах в Сейм - сдаётся мне, аргументы Ваши теряют силу :-)
Darsh
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
.
. С российскими и украинскими депутатами общаюсь регулярно, так что ситуацию знаю.