www.znatoki.lv

Я бы в 10 из 10 случаев сыграл пакет по интересным выдуманным источникам, чем 36 табуреток от Коробейникова

Для ценителей вопросов "про реальный мир" есть отдельные турниры, а шутка Голуба точно ничем не хуже средней шутки кого-то ещё. Достаточно просто изменить ожидания от турнира, и, если очень хочется, проверить факты после

BTW мне вопросы Коробейникова тоже не нравятся. Кстати, знаю людей у которых он один из любимых авторов.
Именно эти турниры называются турнирами ЧГК.
согласен. Шутки как шутки.
Именно. Совсем не хочется. Вопросы Голуба соответствуют товарам с названием Abibas, Ponosonik, Sonni. Со стороны выглядит репрезентабельно, а внутри дешевая подделка. Кстати, продукцию Abibas тоже покупают и наверное довольны. Пипл хавает.

Прочитав эту дискуссию, Оушен Сухой предложил заменить в известном вопросе млекопитающее на птицу. Напишите получившийся вопрос.

А был ли Голуб(ь)?

Кто сильнее - голубь или слон?

КМК получилось прекрасное подражание ОКР 2008.
Особенно удачно название персонажа, которое скорее мешает чем помогает.

Комментарий: Слоном в среде знатоков называют Александр Коробейникова, голубем же Оушен назвал Эдуарда Голуба. Отвечая на первоначальный вопрос о ките и слоне, часто замечают, что один сильнее всех в океане, а другой -- на суше, так что имя и фамилия должны были помочь взять вопрос.

Справедливости ради, мне вопросы и пакеты Голуба обычно нравятся (с экрана; кажется, после ОКР-2008 не довелось ничего поиграть вживую). Но я понимаю и тех, для кого вольное обращение с фактами неприемлемо.

Я пакеты Голуба с экрана читаю, нередко у него бывают хорошие вопросы, иногда и источники интересно почитать, если они реально существующие, но в целом его пакеты я играть не хочу — почти в каждом пакете есть вопросы, которые портят впечатление от всей игры.

Так Голуба же на ОКР поймали за руку, лет 8 назад уже. И с тех пор он с этим завязал. Разве нет? Тогда приведите примеры, пожалуйста

Кажется, что про Голуба стоит в отдельную ветку выделить ("Кстати, о птичках"). Вроде он в вопросах напрямую не врёт (т.е. формально снимать их не за что), просто в значительной части вопросов присутствует ЛОАВ, завуалированное "мнение автора" (типа "согласно замечанию критика") или специально созданные автором источники.

Ну это у многих бывает. У Голуба по-настоящему серьёзная проблема - это ощущение "Дядя, а ты с кем сейчас разговаривал?" от части вопросов. Причём чаще даже от тех, которые написаны по-честному.
Хотя когда человек с таким складом ума ни в чём себя не ограничивает, это действительно гремучая смесь. На том самом ОКР наша команда в туре Голуба взяла 0 вопросов.