www.znatoki.lv

Интересно, мне теперь кто-нибудь поверит, что я ещё на прошлой неделе хотел на это ответить, что на мой взгляд, разные результаты на одних и тех же вопросах в зависимости от названия турнира, -- это гораздо хуже нарушения этого принципа, но поленился?

Ну, вы (оба) вердикт прочитайте, что ли:-). Он не про менее точный, а про описательный ответ (это совершенно разные ситуации). Велосипедная аналогия тут не работает. Я, по крайней мере, не знаю велосипедов с собственными именами.

Как менее точный этот ответ, скорее всего, зачло бы даже АЖ, потому что вполне очевидно, о каком шахе речь. А описательный ответ АЖ не может зачесть почти никогда. Поэтому да, здесь только ИЖ могло помочь.

Согласен.

А, ну хорошо. Слово "наименование" там есть.

Надо было апеллировать, что "Шах" - это уменьшительно-ласкательное от "Шахрияр"

Даже не так: дописать имя полностью не успели, но понятно же, о каком имени идёт речь!

Я верю (: И я ожидал, что расхождения в результатах в итоге будут, даже не зная на тот момент, какая и на что была подана апелляция. Но не уверен, что это гораздо хуже. Например, результаты очников после зеркал не пересматриваются, даже если зеркало было полное, а не выборочное, — разве это тоже так плохо? Параллельно играющиеся очкники на одних и тех же вопросах тоже далеко не всегда синхронизируются. Кроме того, ИЖ и АЖ синхронов иногда ошибаются в вердиктах — в итоге их ошибка повлияла бы и на наши результаты.

Но никто не мешает на следующий сезон изменить регламент, прописав в него отдельную процедуру для сторонних пакетов, если аргументы за то, чтобы в таких случаях учитывать решения ИЖ и АЖ синхрона, весомее.

Кроме того, можно вообще изменить принципы работы ИЖ, выбрав, например, двух не играющих в РЧ людей, которые могут быть на связи с командой во время игры и которые будут разбирать спорные ответы вместе с командой (если мнения расходятся, то у них по одному голосу в голосовании, а третий голос у команды). А то у нас в каждой игре своё ИЖ с разным опытом и разными принципами работы — кто-то излишне либерален, кто-то излишне строг — в итоге то засчитываются ответы, которые довольно далеки от правильного, то не засчитываются близкие к правильному ответы, которые АЖ по каким-то причинам засчитать не может (как с шахом сейчас, либо как в вопросах со ссылкой на личный опыт автора, особенно такой, который сводится к «мы заменили другое слово»).

_________________
Лето, вернись!

Надо просто обучать ИЖить проводящие команды. Или хотя бы сказать им, что в этом занятии лучше не зверствовать. Опытные ИЖ стараются засчитать все ответы, которые вполне можно засчитать - особенно такие, с которыми АЖ ничего сделать не сможет; к сожалению, наши проводящие команды (особенно на самописных вопросах) не очень задумываются, что АЖ может, а что нет, и поэтому ИЖат не очень дальновидно. Хотя на деле ИЖ формально может практически всё (в отличие от АЖ).

Пример: судьба апелляции на "шаха" была предрешена; такое отклоняют все. Предвидя это, Моносов на синхроне сам зачёл ответ, будучи ИЖ. Поэтому апелляция там и не понадобилась. У нас вышло иначе.

Причём в данном случае не всё так однозначно с ролью АЖ в РЧ. У нас регламент только про апелляции. Спорников в РЧ нет. Вышло так, что ИЖ синхрона (т.е. Моносов) засчитало ответ со словом "шах", и это был именно спорник. Есть ли в регламенте РЧ какой-то выход - непонятно; в частности, неизвестно, нарушит ли Non-Sense регламент, если ответ будет зачтён задним числом, как это бывает на синхронах. А ведь это было бы логично и не вызвало бы претензий. Апелляция бы отменялась за ненадобностью. Кто-нибудь может просветить?

Ну что значит "не зверствовать". Вот засчитали бы "Non-Sense" сразу на игре этот ответ, а на синхроне ни ИЖ, ни АЖ не засчитало бы. И что тогда? Были бы недовольные произволом местного ИЖ. Как местное ИЖ может знать, вдруг Моносов специально прописал строгий зачет по имени?

Не думаю, что это бы кого-то огорчило. Всё же надеюсь, у нас не настолько злые люди, чтобы негодовать из-за того, что кому-то зачли что-то лишнее.