Const писал(а):
В нашем же вопросе целых две ошибки. Первая - это натяжка с лечебным пайком, который почему-то приравняли к "двойному пайку".
Костя, никто не приравнивал лечебный паёк к двойному. У автора вопроса ЭТО - доп. питание. Составляет ли добавка 1%, 100% (т.е. двойной паёк) или 150%, все равно - это добавка.
Автор вправе использовать обобщающее понятие, по сути - справедливое. Скажем, на монете (то ли в 1, то ли в 2 лата) изображена, наверное, радужная форель. Неужели я не вправе сказать, что там изображена форель или даже просто рыба?
Если команда имела ввиду знание некой цитаты, то она должна была также подумать хотя бы о следующем:
а) есть ли в вопросе жесткая привязка ЭТОГО именно к цитате (по факту - её нет);
б) если ЭТО - двойной паёк (порция), то почему получить не ЕГО (ЕЁ), а именно ЭТО (конечно, ЭТИМ можно назвать всё, что угодно, но информация к размышлению все-таки есть).
Итак, команда замкнулась на версии "двойной(-ая) паёк( порция)" без особых на то оснований, но виноват кто-то другой, "притянувший за уши"?
Кстати, по корректности вопроса в этой части все члены АЖ имеют единогласное мнение (и это отражено в вердикте). Можно, конечно, сетовать, что в АЖ собрались поголовно люди с извращенной логикой...