www.znatoki.lv

В том то и печаль. При переводе всех других категорий в зачет "остальные" - а этих категорий, как оказалось, ТАК много, вопрос перестает быть нормальным ЧГК-шным вопросом, а превращается во врата Саши Грей - "подойдет любой". Такое надо снимать и только снимать.

Со всем уважением и пониманием решения АЖ, и постуясь только лишь дабы выразить свое личное мнение.

Вопрос мой, второй факт тоже мой, бейте меня.
С уставом познакомился в процессе написания вопроса, в конкретном пункте речь шла об именно этих двух категориях.

Версию про беременных комментировать не буду - не знаю особенностей женской службы, но готов предположить, что беременных временно комиссуют либо в отпуск отправляют, но никак не продолжают держать на службе и усиленно кормить.

Мне кажется, правильнее было апеллировать на то, что содержащаяся в вопросе фраза о "двух категориях" (вообще, без уточнения каких именно) является фактической ошибкой. Так прошло бы?

В тексте апелляции сказано, что доп. питанием обеспечивается много больше категорий, чем две.

Мне бы тоже не хотелось спорить, особенно относительно правильности/неправильности решения, принятого АЖ коллегиально. А вот пояснить мог бы, в том числе и относительно Ваших примеров. Но только вечером (сейчас на работе).

Это проблема вопроса. А снимать нельзя, даже если вопрос допускает бесконечное количество дуалей (dura lex...)

Тут нужно определиться:
является ли существенной ошибкой то, что в вопросе говорится только про две категории.

Мы придумали две категории, одну авторскую и одну дуальную. Кажется, что фраза про две категории нам не помешала и если бы нашу дуальную версию засчитали, то все было бы "нормально".

Просто бывает, когда существует миллион дуалей, но при подстановке в вопрос - он не теряет смысл.
Например: "Что такое маленькое, зелёное, лежит под кроватью? Ответ: маленький игрушечный крокодил." Тут можно засчитывать сколько угодно дуалей - смысл вопроса не теряется.

В нашем же вопросе целых две ошибки. Первая - это натяжка с лечебным пайком, который почему-то приравняли к "двойному пайку". Вторая - это ошибочное указание двух категорий, в то время как их больше.

Я готов понять, если ошибки признаны несущественными (ну что тут сделаешь, не существенные так не существенные), но говорить о наличии корректного прочтения - это грешить против логики, имхо. Юра привёл хорошие примеры тому в подтверждение.

Интересно, а имеет ли АЖ право на пересмотр своего решения?

Нет. Ставки сделаны, ставок больше нет.