Katiko писал(а):
Но тут есть другая сторона, именуемая "материальная ответственность".
А что, вахтёры по-прежнему материально ответственны? Не верю. Просто потому, что когда-то был им сам. Если работника делают материально ответственным, то перед заступлением на дежурство он должен проверить все ценные вещи, за которые он отвечает, и расписаться в этом. А по окончанию дежурства аналогичная проверка должна быть проведена сменщиком или проверяющим. Иначе вся эта "материальная ответственность" - просто пшик.
Что до спора "взятка - не взятка" - всё упирается в определение обязанностей вахтёра. Если его обязанности "охранять всё, что находится в школе, и следить за порядком во время своего дежурства" - это взятка. Если же в обязанностях скрупулёзно перечисляются все "должен" и "не должен", и там есть пункт "не должен допускать велосипеды в фойе" или "не обязан охранять велосипеды в фойе" - тогда, разумеется, не взятка. Но что-то меня берут сомнения в том, что это так.
Большинство вышеописанных проблем решаются вполне полюбовно. Находится место внизу без бьющихся предметов, но с железякой, к которой можно пристегнуть велик, желательно на виду у вахтёра. Кто велик отстегнул - тот и хозяин. Кто велик не отстёгивает, а подозрительно у него копается - тот вор, а участок полиции рядом.
Альтернативы есть всегда, было бы желание их достичь у всех вовлечённых сторон...
Darsh