Цитата:
Более того, это в явном виде прописано в кодексе п.2.1.2.:
Нет, не прописано. Оное ни коим образом не следует из приведённого фрагмента. Собственно то, что написал далее Алексей, объясняет почему и как.
Мне нравится ход:
— Это не ЛОАВ!
— Такая трактовка прописана в кодексе, вот: «надо учитывать ЛОАВ».
Предпосылка: надо учитывать ЛОАВ
Вывод: это ЛОАВ.
Логическая ошибка non sequitur в чистом виде.
https://ru.rationalwiki.org/wiki/Non_sequitur
Цитата:
Идет дождь с порывами ветра, газон стадиона в лужах и грязи, команды соперников бьют пенальти. Игрок бьет, мяч пролетает мимо ворот, но рядом со штангой.
Игрок идет к судье и начинает объяснять, что "идет дождь с порывами ветра, газон стадиона в лужах и грязи" и предлагает с учетом условий считать критерии зачета ворота большими, чем они есть на самом деле и гол засчитать, ведь некоторые арбитры, когда играют школьники такие голы иногда засчитывают.
Арбитрам жалко команду, но арбитры ворота не расширяют. Кроме того, команда соперников в ворота попала не смотря на "дождь с порывами ветра и газон стадиона в лужах и грязи". Возможно им просто повезло, но это игра.
Красивая история, да не в кассу. Я-то о том, что команда физически попала в ворота мячом. Ворота именно такие, какие установлены формой вопроса и требованиями к формулировке ответа. А тут критерии зачёта говорят: «нет, ворота стоят на метр в сторону». А арбитр говорит: «я вижу ворота на плане стадиона, а как они физически поставлены смотреть не стану».
Цитата:
По поводу отдельной претензии по поводу апелляции с регулярной игры, когда АЖ СтудЛиги чего-то не нашло, что могло было бы само найти. Действительно, согласно Кодексу, при рассмотрении апелляции, АЖ не обязано рассматривать только аргументы указанные командой, а может проводить собственные исследования. Возможно АЖ чего-то не нашло, но если команда при написании апелляции сама этого не сделала и этого аргумента не привела, то нужно ли виноватым считать именно арбитров?
Автор апелляции виновен в том, что не предусмотрел достаточно аргументов, которые даже теоретически можно ему возразить на апелляцию. И автору апелляции безусловно надо этому искусству ещё учиться. Суть претензии же в том, что вердикт вынесен на основании вывода, который не был проверен. Например так:
Т.е. АЖ утверждает, что не существует разницы между А и Б, когда проверка такого утверждения, сделанного АЖ, а не автором апелляции, не подтверждает оное утверждение.