Коли обещал я выкатить оный пост с осуждением того, что можно осуждать, вот он.
Я осуждаю такой пакет. Нет, он был в разы лучше того, что было год назад. Но некоторые вопросы в нём плохо отредактированы, взять хотя бы вопрос про Республику геев и лесбиянок злосчастный. У него форма вопроса не в полной мере соответствует авторским критериям зачёта. Но об этом подробнее при осуждении АЖ.
Я осуждаю практику, по которой апелляции надо писать во время тура. Почему 30 мин с оглашения, когда перерыв 10 мин? Почему не до конца следующего перерыва? Здесь и апелляций-то меньше, чем на школьном чемпионате было.
Я осуждаю такое судейство АЖ. В 2017 году я уже вместил свой пятак грошей, внёс пять своих лепт, вкинул собственный пятирапенник, вставил свои пять копеек. У кого есть к форуму, где оное содержится — орги школьной лиги, доступ — наслаждайтесь, тему откопать несложно. Мне казалось, что достаточно было 1 раз поднять эту тему, дабы АЖ начало ответственно работать. И оно начало тогда. 2 года продержалось! Вот на ШЧЛ-2019 АЖ работало здорово! Но на СЧЛ уже АЖ работало на отвали. Что это за процессы, произошедшие за 1 неделю, для меня остаётся загадкой. Сложно это представить... Притом, АЖ состояло из сертифицированных арбитров! От такого АЖ ждёшь высокого уровня судейства, а не того, что было на СЧЛ. Это очень грустно.
Единственная апелляция, на которую была получена адекватная аргументация от АЖ — это апелляция из области спортивного апеллирования: когда написали «Альберт» вместо «Альфред», и пытались списать на незначительную грамматическую ошибку. Приятненько и ладно. Не вышло, но не подавали больших надежд. А потом началось… «Автор это не заменял» — с каких пор стандартный речевой оборот «мы заменили» превратился в часть ЛОАВ? ЧГК — это что? Игра по экстрасенсорике? Вот тут очень симнительный уровень аргументации! Переносимся в параллельный мир:
Раздача: 2+2=ИКС
Вопрос: Какое число мы заменили на ИКС?
Ответ: 5
Ответ команды: 4
Здесь тоже надо отказывать, потому что ЛОАВ говорит, что автор заменил 4, а не 5?
По-моему, этот пример хорошо иллюстрирует неудачность и мертворождённость такой причины для отклонения апеля.
А теперь изюминка чемпионата! Вопрос про легализацию однополых браков! Ты в апеле объясняешь, почему ответ команды является абсолютно точным без упоминания страны. Что делает АЖ? Объясняет, что команда не права? Может говорит, что команда не права? Нет! Игнорирует аргументацию команды! Когда на послеигровой бомбёжке ты указываешь на это... Они снова игнорируют! Просто повторяют какую-то клишированную фразу, не имеющую прямого отношения к сути претензий к вердикту АЖ. Ну и рассказывает нечто про многозначность словосочетания «Коралловое море». Я согласен с председателем АЖ в том, что легализация однополых браков в Австралии, Нидерландах, США и т.д. — это разные события. Но зерно-то в том, что это одно и то же решение: легализовать однополые браки на территории своей страны. Т.к. часть «на территории своей страны» очевидна (а для Австралии законы принимает их собственный парламент), то она и не влияет на абсолютную точность ответа. А формой вопроса было именно решение. Эту мысль я и пытался донести до АЖ. Да, другими словами, но эту. Я бы ещё сиюминутно успокоился, получив от АЖ отказ с аргументацией: «Это виртуальное государство появилось как ответ на гомофобные законы в Австралии, так что для его лидера и было так важно, чтоб легализовали в Австралии, контекст вопроса требует всё-таки уточнить решение до страны». Конечно, такой отказ тоже довольно коряв и очень спорен, но он не настолько ветх, как то, что прозвучало на чемпионате.
Вообще, в студенческой лиге просто у меня тоже есть пара вопросов к АЖ:
viewtopic.php?f=12&t=2596#p41100. Господа, у меня заняло 2 минуты, чтобы погуглить, чтоб убедиться, что «если бы герой оставил на голове хоть какую-то растительность, то со стороны разница между ним и его короткостриженным соперником была бы не сильно заметна и не принципиальна» — это неправда. А у вас? Т.е. менее точный — ладно. Но ваша аргументация, почему ответ недостаточно точный, неверна по факту. Гуглил картинки по запросу «армейская стрижка».
Самым лучшим судейством АЖ, увиденным мною, я считаю то, что было в Маарду в 2016/2017 году. Тогда даже одну из апелляций прокомментировали так: «мы, получив эту апелляцию, сразу стали думать, как применить кодекс МАК».
Прозвучала версия, что АЖ не занимается расширением критериев зачёта. Так вот. Сколько себя помню, АЖ этим и занималось все сезоны. Да и в Кодексе МАК 2018 года тоже не нашёл ничего такого.
Вообще, предлагаю на следующие годы ввести в регламент следующее: «вердикт АЖ не может игнорировать аргументацию команды». Думаю, это уместное следствие фразы «при формулировании вердикта АЖ обязано соблюдать корректность по отношению ко всем участникам» из пункта 2.2.10. Кодекса МАК.
И ещё предлагаю ввести процедуру снятия АЖ с его заменой. Наболело. Сейчас хватило на 2 сезона после моего пинка в 2017. Наверно, паралич чемпионата из-за снятия АЖ залатает дыру в судействе надёжнее. «Отстранение от участия в соревновании или замена члена АЖ может производиться ОС только в исключительных случаях» — говорит нам Кодекс МАК. Может сформулировать, что из себя представляют исключительные случаи?
По традиции, завершу своей статистикой по апелляциям:
Всего писал:
На снятие: 1
На зачёт: 6
Результаты апелляций:
Из писанных в серьёз:
Удовлетворено: 2
Отклонено, и согласен: 1
Отклонено, и не согласен: 2
Из спортивного апеллирования:
Удовлетворено: 0
Отклонено, и согласен: 2
Отклонено, и не согласен: 0
Первая для меня апелляция была собственною моею рукою написана и подана 4 января 2013 года.