www.znatoki.lv

Ну, про дым и лестницу вроде неплохо было.

Они ничем не хуже заполнителей, которыми забиты многие пакеты.


Согласен про Толстого, но автор вопроса ничем не отличается от "одного пользователя". Если в вопросе есть никому не известное произведение, то оно потенциально тоже ничем не лучше фантазий вопроса.


Это то понятно, но сейчас куча вопросов строиться по принципу: "Факт про А. В произведении Б, А делает это. Назовите А". В таких случаях совсем ничего не изменится, если мы заменим Б на фантазию автора вопроса.

Почему лично я не хочу играть в арт-чгк, которое притворяется обычным чгк:
Чаще всего, если какого-то факта (события, изобретения, сравнения чего-то с чем-то) не существует в природе, то это потому, что это противоречило бы науке, логике или здравому смыслу. Когда автор выдумывает такой факт и включает его в вопрос, вопрос получается плохим, на такой вопрос можно ответить, только если проигнорировать или не осознавать эти противоречия.
Иногда бывает, что какой-то придуманный факт парадоксален, но всё-таки логичен и непротиворечив. И очень неприятно потом узнавать, что, оказывается, автор вопроса не поделился с игроками интересной находкой, а просто соврал им.

Если в фактах проблема с логикой, наукой, итд, то это проблема автора вопроса, а не арт-чгк. Арт ЧГК увеличивает вероятность таких ошибок, но утверждать "арт-ЧГК = глупо и нелогично" - неправильно.


Тут зависит от подачи. Если в вопросе ссылка на произведения/ЛОАВ/запись в интереснете, то если вопрос адекватен, то я не вижу в этом никакой проблемы. ИМХО, конечно.

Я не утверждал, что арт-чгк — глупо и нелогично. Ты разделил моё сообщение на две части и предъявляешь претензии первой части, тогда как во второй части я описываю ситуацию, когда арт-чгк неглупо и логично.

Вот, там в жж пример с игрой с бабочкой в Японии. Предположим, что вопрос неглуп и логичен (у каждого могут быть свои представления об обычаях и нравах средневековой Японии). Но факт, вполне вероятно, сфальсифицирован.

Или пример с вопросом про мираж из комментариев. Мы ответили на этот вопрос, так что для нас он не был глупым и нелогичным. В вопросе очень интересная история, но снова есть высокая вероятность, что на самом деле её не было.

Я удивлен, что Островскому всё еще кто-то заказывает пакеты.
Ничего не имею против вопроса построенного на личном опыте (на личной шутке) автора вопроса. НО информация об этом обязательно должна быть в вопросе. Автор может называть себя "одним интернет-пользователем" от этого ничего не изменится. Если же этих слов нет получается, что автор обманывает игроков. А мне очень не нравится когда меня обманывают.
И еще когда в пакете подобных вопросов немного всё нормально. Но представим себе ситуацию, что половина вопросов в пакете начинается словами "по мнению автора вопроса". Лично мне кажется, что это уже другая игра, не ЧГК, а КВН какой-то.

У меня почему-то было впечатление, что после игры, на которой сняли девять или что-то около того вопросов, Голуб не изменился, а Островский перестал заниматься арт-чгк. Оказалось, я ошибался.

Там по-другому было.
Первый большой скандал был на ОКР-2008 (http://db.chgk.info/tour/ruscup08.4). Когда в туре Голуба и Островского были всякие эльбрусы дзагоевы и юрии вернидубы. На ОКР апелляций на снятие не было и тогда не сняли ничего. Тогда действительно казалось, что арт-чгк шло в основном от Голуба.
Однако потом был ОВСЧ 2012-2013 (http://db.chgk.info/tour/ovsch12.2), когда в пакете Островского и Чиркова сняли 9 вопросов (кстати, некоторые вопросы были сняты не вполне заслуженно, на мой взгляд). Однако это народ не остановило и люди продолжают играть Островского, а организаторы продолжают ему заказывать пакеты. Вот это меня очень сильно удивляет.

Древние японцы, играющие в бутылочку - это прикольно, но довольно маловероятно. И чем больше ты знаешь про средневековье, тем менее вероятным это кажется. Собственно, в этом и проблема многих арт-вопросов.

Иногда отличается. Один пользователь чаще всего шутит или каламбурит или делает какое-то наблюдение. Автор вопроса - придумывает фактуру для вопроса. Это похожие, но разные занятия.