www.znatoki.lv

В Латвии ещё остались ведущие интеллектуалы? Хмм... Интеллектуалы - да, есть. Ведущие - тоже есть. Но чтобы эти два множества пересекались - я что-то не припомню.

И уж тем более я бы не стал причислять вышеупомянутого товарища к (несуществующему) пересечению этих множеств.


Darsh

Что до самого вопроса - это сродни вере в существование Б-га.
"Я верю, что Б-г есть. Вы верите, что Б-га нет. Ни то, ни другое - недоказуемо. Пересчитывать будете?" (с) "Берегись автомобиля".

Лично мне существование такого плана представляется абсурдным. Но доказательств у меня, разумеется, нет. :-)


Darsh

Поверить в существование "хитрого плана" мне мешает то, что какую "идеологическую отраву" ни возьми (жвачка, джинсы, наркотики, безвкусица в искусстве, толерастия итд) - всё это Штаты сначала на себе опробовали. И только пропустив через себя, порой с тяжелыми последствиями для своего же общества, пускали эти продукты на экспорт. Причем, далеко еще не все из них советский пипл хавал. Конечно, это по-научному, заразу себе прививать, но слишком опасно, непредсказуемо по последствиям и как-то нестройно, в план не вписывается.

C мосье Гайлитом лично не знаком, но вот пару дней назад читал на ИМХО его статью "Кому читать Акунина и так ли уж безобидна его игра?" http://imhoclub.lv/ru/material/komu_chitat_akunina Ужасный опус! Автор, ну Бог с ним, что критик - он, увы, очень плохой критик. Критикуемого нужно поливать дерьмецом легко, изящно, и непринужденно, чтобы у читающего "Автор, жги ещё!" периодически вырывалось. Не подлизывать мелихе и до откровенного вранья не опускаться - вот у Гайлита с этим как раз не очень.

Я из этой рецензии вообще не понял какие претензии к Акунину. Какой-то сплошной пересказ. В 9м классе по лит-ре за такую рецензию больше шестерки не ставят.

Как я понял, Акунин - плохой писатель только потому, что у него вот такая вот неправильная гражданская позиция. По той же причине, наверное, и Макаревич - плохой музыкант.

Что характерно, Акунина до того, как он обозначил свои политические взгляды, никто особо и не трогал. Критика была к нему вполне благосклонна, в основном пыталась разобраться в "феномене Акунина", почему его читают, покупают, ждут новых книг. А то что он (или его литнегры, неважно - поначалу писал точно он сам), в рамках своего жанра, очень хороший писатель, с богатым русским языком, умеющий построить интригу, ярко прописывающий даже мелкие детали времени повествования - признавали даже его недруги. "Плохим" он стал после Болотной. Причем резко "поплохел", все как с цепи сорвались. И вот уже Гайлит ставит вопрос ребром "Так ли безобидна акунинская писанина?" Классовое чутьё, my ass...А еще Акунин (о ужас!) Мисиму переводил, "мой друг Гитлер". Вот такие у этого, с позволения сказать, писателя, друзья, мда-с. Понятненько-понятненько.

Литературные предпочтения - дело сугубо индивидуальное. И у Акунина, как и у любого другого автора, далеко не все вещи равнозначны, есть и довольно слабые. И критиковать есть за что - но тут просто "Ату его!". Причем очень бездарное.

Матрос, а что у Гайлита было не "очень бездарное"? ПМСМ, практически все, что выходит под его именем, можно сразу в макулатуру отправлять.

Заметки о родителях были вполне. Но это было в жанре "мемуары".
А так, он чересчур напыщен, имхо.

И вообще - если вам не угодил ведущий русскоязычный интеллектуал Латвии, то хоть ведущий русскоязычный антифашист (по версии одной из партий) Латвии, лидер русского движения в Латвии и просто эзотерик и депутат от одной из партий, надеюсь, заставит задуматься о зловещем плане "Далласа": http://www.imhoclub.lv/ru/material/inte ... act=expand

Я не всего Гайлита читал - только что на Дельфах выходило, и последние несколько месяцев ИМХО-клуб почитываю, и статьи и комменты.

Грустно, когда в ответ на прямой вопрос "И зачем это все было написано?" следует "Милейший, ах да не про вас сие" или "Батенька, да вы нихрена не поняли-с, я вообще про другое". ЧСВ плавно переходит в ФГМ.

"Да как понять тебя, коли не говоришь ничего?" (с) Иван Васильевич