yu_sha писал(а):
Я из этой рецензии вообще не понял какие претензии к Акунину. Какой-то сплошной пересказ. В 9м классе по лит-ре за такую рецензию больше шестерки не ставят.
Как я понял, Акунин - плохой писатель только потому, что у него вот такая вот неправильная гражданская позиция. По той же причине, наверное, и Макаревич - плохой музыкант.
Что характерно, Акунина до того, как он обозначил свои политические взгляды, никто особо и не трогал. Критика была к нему вполне благосклонна, в основном пыталась разобраться в "феномене Акунина", почему его читают, покупают, ждут новых книг. А то что он (или его литнегры, неважно - поначалу писал точно он сам), в рамках своего жанра, очень хороший писатель, с богатым русским языком, умеющий построить интригу, ярко прописывающий даже мелкие детали времени повествования - признавали даже его недруги. "Плохим" он стал после Болотной. Причем резко "поплохел", все как с цепи сорвались. И вот уже Гайлит ставит вопрос ребром "Так ли безобидна акунинская писанина?" Классовое чутьё, my ass...А еще Акунин (о ужас!) Мисиму переводил, "мой друг Гитлер". Вот такие у этого, с позволения сказать, писателя, друзья, мда-с. Понятненько-понятненько.
Литературные предпочтения - дело сугубо индивидуальное. И у Акунина, как и у любого другого автора, далеко не все вещи равнозначны, есть и довольно слабые. И критиковать есть за что - но тут просто "Ату его!". Причем очень бездарное.