Мажоритарная система

[bob]

Зато наиболее отталкивающие персонажи точно оставались бы за бортом. Как они только так высоко в списках забираются, интересно?

Боюсь, как раз таки эти персонажи избирались бы со свистом. Выбрали бы какой-нибудь отдалённый участок, засыпали всех жителей подряд бананами, листовками и обещаниями, заклеили весь округ плакатами, проплатили бы дворникам и участковым, поставили по бутылке местным алкашам, прописали бы сотню-другую бомжей... Уж позвольте не перечислять все существующие грязные технологии. Скупка голосов, к сожалению, хорошо отработана. Не стоит равняться на Британию, там даже по сравнению со "старой" континентальной Европой своя специфика. Кстати, кроме Британии, пожалуй, мажоритарной системы в чистом виде уже нигде не сохранилось.

[Darsh]

Боюсь, как раз таки эти персонажи избирались бы со свистом. Выбрали бы какой-нибудь отдалённый участок, засыпали всех жителей подряд бананами, листовками и обещаниями, заклеили весь округ плакатами, проплатили бы дворникам и участковым, поставили по бутылке местным алкашам, прописали бы сотню-другую бомжей...

Сколько затрат. Действительно, в пропорциональной системе проще - там надо платить только руководству партии за место в списке.

А при мажоритарной системе на каждый пряник есть кнут в виде возможности отзыва округом своего депутата. Перестал засыпать округ бананами и выполнять обещания - округ собрался и отозвал депутата.
Может, и нам такое не помешает?


Darsh

[bob]

Сколько затрат. Действительно, в пропорциональной системе проще - там надо платить только руководству партии за место в списке.

Это не совсем так. Точнее, совсем не так. За место в списке платят, насколько я знаю, в России и на Украине, не в Латвии. К тому же само по себе место при изменяемых списках ничего не гарантирует - кампанию всё равно надо проводить максимально активно, иначе обгонят. Затраты того же порядка, только "размазаны" на весь город, а не сконцентрированы в одном округе. И мухлевать из-за этого гораздо сложнее - один округ при определённых вложениях ещё можно как-то контролировать, а все (или даже несколько) участков - никак. На самом деле основной минус нашей системы - она провоцирует конкуренцию между депутатами внутри одного списка, иногда весьма грязную. А исключить кандидата после регистрации списка уже нельзя...

А при мажоритарной системе на каждый пряник есть кнут в виде возможности отзыва округом своего депутата. Перестал засыпать округ бананами и выполнять обещания - округ собрался и отозвал депутата. Может, и нам такое не помешает?

Дима, это тоже не так просто. Латвия - не Британия с практически двух (ну, трёх)партийной системой. Практический пример: одномандатный округ, 10 кандидатов. В первом туре лидеры (А и Б, например) набрали 20% и 19% при явке 75%, во втором победил А с 55% при явке 50%. Через месяц кандидат Б договаривается с кандидатами В, Г, Д и т.п. и начинает собирать подписи за отзыв избранного А. И отзывает - ведь сторонников А явно меньше 50%, и, если консолидировать всех сторонников других кандидатов, отзыв неизбежен. Выборы превращаются в постоянную чехарду.
Ещё пример. Мэр города предлагает реальную программу, связанную с привлечением инвестиций и развитием инфраструктуры. Результаты будут видны года через 3 - новые улицы, жильё, мост, школа, рабочие места и т.п. Пока же у жителей куча неудобств - стройка под окнами, шум, грязь, автобус ходит по объезду, да и социальные программы приходится ужимать - на всё денег не хватает... Как правило, люди ждать не хотят, соперники используют популистские методы против него, мэр теряет популярность и - его отзывают... Это я к тому, что в идеале программы должны быть рассчитаны на конкретный срок, и оценивать их исполнение надо по истечении этого срока. Иначе будут проходить только те, кто обещает всё, всем и немедленно .

[MonsterEd]

А ещё, Дима, на выборах в Сейм мажоритарка даст обратный эффект для ЦС. Их депутатов изберут в гораздо меньшем количестве. Если вообще изберут.

[игрок]

Это не совсем так. Точнее, совсем не так. За место в списке платят, насколько я знаю, в России и на Украине, не в Латвии.

ой, да лана, грязная, немытая россия и чистенькая аккуратная латвия. тут это просто называется красивее: "принести рекламный бюджет", и место в списке имеет значение - кто там будет просматривать всех 60 кандидатов, хорошо если на первую половину второго десятка внимания хватает. так что не надо уж такую жирную лапшу-то развешивать.

впрочем, допускаю, что некоторые идеалисты не в курсе реальных положений дел в своей партии

[Казз]

допускаю, что некоторые идеалисты не в курсе реальных положений дел в своей партии

Судя по

...поставили по бутылке местным алкашам

вполне себе в курсе. Еще есть, например, работники лесопилки или какого другого предприятия родственника кандидата в крае с высоким уровнем безработицы...
А еще Боб забыл фишку ЛЦ и соц-демов, за которую они даже конфликтовали - компактное нацменьшинство.

[bob]

ой, да лана, грязная, немытая россия и чистенькая аккуратная латвия.

Кажется, ненамеренно оскорбил чьи-то патриотические чувства? Ну извини :smu:sche_nie:. С российскими и украинскими депутатами общаюсь регулярно, так что ситуацию знаю.

впрочем, допускаю, что некоторые идеалисты не в курсе реальных положений дел в своей партии

Просто некоторые идеалисты получают информацию из первоисточника, а не пользуются прессой и агентством ОБС.

[игрок]

я про первоисточники и говорю. не надо окунаться в г... еще глубже, а то ж можно и фамилии повспоминать и места, которые они потом в списках имели.

зы
это не патриотические чувства, просто не вижу смысла поливать грязью, походя, когда у самих ситуация точь в точь такая же. ну, может фантик поблестящее, да покрасивее, но начинка-то одна.

[Darsh]

А ещё, Дима, на выборах в Сейм мажоритарка даст обратный эффект для ЦС. Их депутатов изберут в гораздо меньшем количестве. Если вообще изберут.

Это почему? Даже при пропорциональной системе ЦС на прошлых выборах был крупнейшей партией. Что говорит о том, что при мажоритарной системе у него и вовсе было бы твёрдое большинство голосов.

Не веришь? Пересчитай результаты выборов в 11 сейм по мажоритарной системе. Ригу на муниципальных я уже пересчитал.


Darsh

[Darsh]

Это не совсем так. Точнее, совсем не так. За место в списке платят, насколько я знаю, в России и на Украине, не в Латвии. К тому же само по себе место при изменяемых списках ничего не гарантирует - кампанию всё равно надо проводить максимально активно, иначе обгонят. Затраты того же порядка, только "размазаны" на весь город, а не сконцентрированы в одном округе.

Да? А разве не проще заплатить лидерам партии за, скажем, место этак десятое в списке - и спать спокойно? Опосредованно заплатить, разумеется - в виде пожертвований. Ну или ещё каких-нибудь там борзых щенков - профсоюзу LABA денег дать, скажем (кстати, что они вообще в вашем списке делают, а?).
Нет, я вовсе не утверждаю, что это происходит в ЦС. Но вот в той же ЧСР я уже гораздо менее уверен.
А кампанию проводить - это ещё зачем? Если партия берёт мест 20 гарантированно - так даже при куче вычёркиваний с десятого места слишком далеко вниз не уедешь.

Дима, это тоже не так просто. Латвия - не Британия с практически двух (ну, трёх)партийной системой. Практический пример: одномандатный округ, 10 кандидатов. В первом туре лидеры (А и Б, например) набрали 20% и 19% при явке 75%, во втором победил А с 55% при явке 50%. Через месяц кандидат Б договаривается с кандидатами В, Г, Д и т.п. и начинает собирать подписи за отзыв избранного А. И отзывает - ведь сторонников А явно меньше 50%, и, если консолидировать всех сторонников других кандидатов, отзыв неизбежен. Выборы превращаются в постоянную чехарду.

А знаете, почему в Британии, по сути, двухпартийная система? Потому что при мажоритарной избирательной системе уже после двух выборов определяются два основных лидера, которые делят между собой большинство мест. Номеру третьему там делать нечего - он в пролёте при любом раскладе. Мажоритарная система очень быстро приводит страну к двухпартийности. И при этом раскладе описанная Вами ситуация просто не происходит - в каждом отдельно взятом округе большинство голосов уходит за одного из лидеров, и отозвать его могут только этим же большинством голосов. И никакой чехарды.

Ещё пример. Мэр города предлагает реальную программу, связанную с привлечением инвестиций и развитием инфраструктуры. Результаты будут видны года через 3 - новые улицы, жильё, мост, школа, рабочие места и т.п. Пока же у жителей куча неудобств - стройка под окнами, шум, грязь, автобус ходит по объезду, да и социальные программы приходится ужимать - на всё денег не хватает... Как правило, люди ждать не хотят, соперники используют популистские методы против него, мэр теряет популярность и - его отзывают... Это я к тому, что в идеале программы должны быть рассчитаны на конкретный срок, и оценивать их исполнение надо по истечении этого срока. Иначе будут проходить только те, кто обещает всё, всем и немедленно :-(.

Именно поэтому при мажоритарной системе возможны политики, готовые на открытый диалог со своим избирателем. Как Черчилль в 1939-м: "Мне нечего предложить, кроме крови, тяжкого труда, слёз и пота.".
В описанном Вами случае - что мешает мэру обратиться к избравшим его людям и открыто описать планы и перспективы. Мол, потерпите 3 года, а через 4 - здесь будет город-сад. В конце концов, мэр старается на пользу избравшим его людям, и, если бы они в это не верили - они бы его не избрали.

В общем, Ваши аргументы против мажоритарной системы были убедительными, пока ПНС занимал 3-4 места. Но теперь, когда ЦС лидирует как на муниципальных выборах, так и на выборах в Сейм - сдаётся мне, аргументы Ваши теряют силу :-)


Darsh