www.znatoki.lv

Неразводящий пакет - так же плохо, как и игра в дырки. Не понимаю, что тут еще обсуждать. Все, что нужно - признать ошибку и в следующий раз сделать лучше.


Какая ерунда. Если топ-вопросники не умеют делать сбалансированные пакеты для студлиги, в следующий раз надо взять других вопросников.

Мимокрокодил.

Ну, по поводу "сделать лучше" я не спорю. Всегда надо стремиться к лучшему. Нет предела совершенству, как говориться.

Во-первых, вы сказали, что Британским Ученым надо признать ошибку. Звучит как приговор, единственно верный и неоспоримый. Что нужно делать Ученым, а что - нет, не нам решать. И не поверите, но ошибку тут видят далеко не все.

Во-вторых, мы ходим по кругу. Но, хоть убейте, я не вижу ошибки в том, что люди сделали нешаблонный пакет без избитых тем, проведя игру без стереотипов, штампов и тп. Да, сложнее чем обычный студ. Да, обидно за то, что испытываешь попоболь, когда не берешь вопрос. Нам теперь гнать в шею каждого, кто решил провести игру на свой лад? Ошибка - слишком громкое слово. Возможно, просто не насчитали ребята силы.

Вы так говорите, будто ошибка - это что-то страшное, навроде несмываемого пятна позора.
Проблема чрезмерно сложного пакета не в том, что сложно играть, а в том, что в результате команды располагаются по таблице неравномерно, из-за чего трудно объективно оценить их реальную силу. Это может быть хорошо для ЧСВ топовых команд, но плохо для спорта в целом, и возникновение подобной ситуации - это уже не вкусовщина, а факт. Это то же самое, что игра в дырки, только наоборот. Не трагедия, не провал, просто неудачный пакет. Я не понимаю, почему люди так боятся признать объективную реальность.

Я, кстати, всё ещё ожидаю от господ критиков аргументированных и конструктивных разборов пакета в ветке с вопросами. А то пошла вторая страница обсуждения, даже гневные стихи сочинить не поленились, а сказать, где именно плохо, видимо, стесняемся.

Г-н Солярка, ваши рассуждения о неразводящем пакете весьма неуместны в контексте загибающейся от отсутствия конкуренции и сильных команд студлиги. Оценивать пакет по циферкам в таблице весьма глупо, кмк. Лучше сходите вопросы почитайте, например.

Пакеты обязательно должны разводить, например, на чемпионате страны, а это ж ни на что не влияющая студлига, так, поиграть по приколу. Между разводящим пакетом по мемосам и сложным, но интересным, я бы выбрал последний десять раз из десяти (говорю как игрок команды, которая регулярно берёт на синхрончиках около 25% вопросов). Если удовольствие от пакета у команды ассоциируется не с тем, чтобы узнать интересную историю или поработать над удачным вопросным ходом, а с эндорфиновым хитом от плюсика в табличке, то это скорее говорит о команде. Ну и конечно легко быть Львом Толстым в этом треде, вместо того, чтоб пройти в вопросный форум и там написать, что не бралось и почему.

На мой взгляд, в этой дискуссии на многое влияют личные отношения. Вот уже и бедного Бронтю помянули.

С одной стороны, безусловно играть сложные пакеты командам первой тройки-четвёрки намного интереснее. Ну и интересных фактов лично я узнал куда больше, чем на стандартной студенческой игре по мемосикам. Мне вопросы по ходам понравились почти все, но многие своячные вещи, которые проводящей команде и командам ТОП-2 (3) кажутся очевидными, мне не были известны. Конкретные примеры в разборе пакета. И я присоединяюсь к желающим увидеть повопросный разбор от критиков пакета. Просто дабы сравнить ощущения.

С другой стороны, вопрос в целях студлиги. И тут я соглашусь с теми, что это скорее фановые игры. И соглашусь с теми, кто предлагает желающим поиграть сложных пакетов записываться на синхроны и ходить играть РЧ. Тут, конечно, дело ещё и в моём состоянии, но я не получил удовольствия на самой игре. Не из-за того, что я испытываю удовольствия от плюсика в таблице, а из-за того, что зачастую я просто не понимал, как это брать (в основном, из-за неизвестных фактов). Позже, прочитав вопросы в более спокойной обстановке, я понял многие из них получше, но далеко не все. Впрочем, это есть в повопросном разборе.

Tl;dr - пакеты разные нужны, пакеты разные важны. Я рад, что Британские учёные провели такую игру, которую провели. Не считаю это ошибкой, насколько я понимаю, это была их цель - повысить сложность и цель весьма благая, действительно, не мемосиками едиными. Но делая все пакеты такими, мне кажется, мы превратим студлигу в междуусобчик пяти команд. Если мы хотим повысить уровень студлиги, то это нужно делать постепенно и начинать ещё со школьной лиги, уровень которой тоже, судя по всему, в целом, не растёт. Создавать систему тренеров, проводить обучение команд и так далее. Но это тема совсем другой дискуссии.

На самом деле цели именно повысить сложность не было, нередко вопросы после тестирования намеренно упрощались. Но в некоторых случаях дальнейшее упрощение означало бы потерю повода вопроса.
Я, несомненно, расстроен результатами: вопросы писались и редактировались для того, чтобы их брали. Прям, хоть отдельные СтЧР и СтОЧР делай.

Потрясающе. Британские Учёные сделали пакет блестящих, сложных вопросов высокого уровня.
Поучили вас играть на нормальных пакетах, чего вы явно никогда в жизни не делали, судя по всему.
Вы на это говорите, что Британские Учёные сделали ошибку.

Теперь всё ясно. В Студлиге корень зла не в том, что осталось мало людей, а в том, что некоторые личности, тупо не умеющие играть в нормальное ЧГК, пытаются диктовать нормальным игрокам свои условия.

Блестяще!

Мне кажется, что тут все упирается в то, как те или иные люди вопринимают чгк. Для кого-то это спорт, для кого-то фан. И, к сожалению (или счастью, как уж для кого), спортом это является для малой толики людей, которых здесь уже окрестили междусобойчиком, повышающим своё чсв на сложных пакетах. И отталкиваясь от того, что это спорт или фан, идет требование к пакету и студлиге в целом. Никто никому ничего не докажет, просто потому, что правильного мнения нет.