ХII Чемпионат Латвии среди студентов. Вопросы.

[Anjey_anjey]

Менее точным был бы ответ "отменя гомофобных законов". Хоть с упоминанием Австралии, хоть без, этот ответ вписывается в форму и контекст вопроса, но противоречит требованиям к формулировке. (А, и да, здесь тоже я считаю, что с упоминаением или без - ответы равноценны, и не упоминание делает такой ответ неверным).

[linnando]

Также стоит обратить внимание, что утверждение автора, что он что-то заменил в тексте вопроса, нередко является ложным: если исходный текст не является цитатой, то текста до замены скорее всего никогда не существовало.

Как минимум, в голове автора в процессе написания вопроса этот текст, как правило, существовал. Вряд ли автор часто придумывает текст сразу с неправильными словами -- скорее, всё-таки, хотя бы мысленно описывает ситуацию, после чего "прячет" в описании некоторые слова.

[linnando]

«Автор это не заменял» — с каких пор стандартный речевой оборот «мы заменили» превратился в часть ЛОАВ? ЧГК — это что? Игра по экстрасенсорике? Вот тут очень симнительный уровень аргументации! Переносимся в параллельный мир:
Раздача: 2+2=ИКС
Вопрос: Какое число мы заменили на ИКС?
Ответ: 5
Ответ команды: 4
Здесь тоже надо отказывать, потому что ЛОАВ говорит, что автор заменил 4, а не 5?
По-моему, этот пример хорошо иллюстрирует неудачность и мертворождённость такой причины для отклонения апеля.

Если называть это игрой по экстрасенсорике, то таковой игра ЧГК была всегда. Достаточно заменить в этом вопросе "мы заменили на" на "журналист Иванов употребил на месте", чтобы в этом убедиться. Да, нам часто приходится угадывать, что мог подумать непонятный субъект с горы, а дело автора вопроса -- обеспечить чтобы мнение этого субъекта было логичным и интересным (не в смысле заставить его что-то другое думать, а так сформулировать вопрос, чтобы в его контексте мнение выглядело логично и интересно). Но даже если автор с этой задачей не справился (что не обязательно так в данном случае, я вообще не помню, о каком вопросе речь), АЖ уже не может исправить вопрос. Ну... не должно, по крайней мере.

А теперь изюминка чемпионата! Вопрос про легализацию однополых браков! Ты в апеле объясняешь, почему ответ команды является абсолютно точным без упоминания страны. Что делает АЖ? Объясняет, что команда не права? Может говорит, что команда не права? Нет! Игнорирует аргументацию команды!

Честно говоря, я уже довольно смутно помню апелляцию, так что прошу прощения, если скажу что-то не имеющее отношения к делу. Но если команда доказывала, что её ответ является абсолютно точным, то она занималась чем-то не тем. Это не то, что существенно в данной апелляции. Вообще, формулировка "абсолютно точно" -- это, как раз, и есть просто фигура речи (в отличие от "мы заменили"). По сути, Кодекс сформулирован так, как будто слова "абсолютно точно" стояли бы в каждом вопросе. Поэтому слова "точно", "абсолютно точно", "максимально точно" и т.п. в вопросе следует воспринимать просто как подсказку, что команде не стоит останавливаться на менее точном ответе. Если эта подсказка не помогла... ну, извините. Не всем авторские подсказки помогают.

Так что апелляция на зачёт ответа "легализация однополых браков" отклонена не потому что ответ не "максимально точный", а потому что он "менее точный, чем авторский" (п. 2.1.4.2 Кодекса). В отличие от мутного "максимально точно", этот пункт устанавливает вполне конкретные критерии, когда ответ должен или не должен засчитываться. В данном случае -- однополые браки легализовывали в разных странах, и не после каждой легализации республику распускали. Увы, незачёт.

Хотя на мой взгляд, вопрос плохой, так как упоминание Австралии не является существенным по логике вопроса. Но, опять же, АЖ не исправляет вопросы за автора.

[Lossril]

Хотя на мой взгляд, вопрос плохой, так как упоминание Австралии не является существенным по логике вопроса. Но, опять же, АЖ не исправляет вопросы за автора.

Имхо всё же является, потому что автор не только спрашивал про упомянутую в вопросе республику, но и вставил в вопрос немножко лёгкого географического свояка вида "какая страна омывается Коралловым морем?". Да, это не очень большое усложнение, но очевидным образом некоторые команды с ним не справились. Если бы автор хотел спросить "какой закон приняли в Австралии", то в вопросе не было бы Кораллового моря, а была бы собственно Австралия, и слов "максимально точно" в вопросе тоже не было бы.

[linnando]

Хотя на мой взгляд, вопрос плохой, так как упоминание Австралии не является существенным по логике вопроса. Но, опять же, АЖ не исправляет вопросы за автора.

Имхо всё же является, потому что автор не только спрашивал про упомянутую в вопросе республику, но и вставил в вопрос немножко лёгкого географического свояка вида "какая страна омывается Коралловым морем?". Да, это не очень большое усложнение, но очевидным образом некоторые команды с ним не справились. Если бы автор хотел спросить "какой закон приняли в Австралии", то в вопросе не было бы Кораллового моря, а была бы собственно Австралия, и слов "максимально точно" в вопросе тоже не было бы.

Можно и так сказать. Но в любом случае искусственное усложнение вопроса добавлением в него свояка (пусть и несложного) -- это не путь ЧГК. Если внести в вопрос правки из твоего последнего предложения, то вопрос, вероятно, станет попроще и, вполне возможно, слишком простым по мнению автора, но зато он будет больше похож на вопрос ЧГК.

[Anjey_anjey]

Мне так-то потенциал вопроса понравился. Если в нём в его итоговом виде заменить слово «решение» на «событие», все мои претензии к этому вопросу исчезли бы сразу. Тут я вижу косяк редакторов.

P.S Отдельно хочу отметить, что подозревать в халтуре или плохом знании кодекса трёх сертифицированных арбитров это странная идея...

Странная, да. Но недоумение было не только у меня. Просто у других это не вышло за пределы бомбёжки в ЛС между собой.
В прочем, я до этого ни разу не сталкивался с тем, чтобы практиковалась трактовка «мы заменили» как ЛОАВ. Знай я о том, что такая практика есть, у меня бомбило б на эту практику, а не на АЖ. Так что по этой части я прошу прощения за наезд. Но тем не менее, эту практику я всё ещё считаю абсурдной. Настолько же абсурдной, как писать на снятие вопроса с этой конструкцией, потому что заменили «мы», а у автора отсутствует диссоциативное расстройство идентичности (раздвоение личности = расстройство множественной личности теперь называется так), а замену предлагал сам автор, редакторы её не вносили (ну или если автор и редактор — это одно и то же лицо). Ибо если «мы заменили» — это ЛОАВ, то и заменявших личностей должно быть более одного.